Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 N А62-1229/02 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога, пени и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с налоговым законодательством при исчислении подоходного налога объект налогообложения, которым является совокупный доход, уменьшается на сумму фактически понесенных расходов, к которым, в частности, относится оплата услуг связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А62-1229/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 31.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 по делу N А62-1229/2002,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Гринев Юрий Вячеславович (в дальнейшем - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным частично решения Инспекции N 07/286 от 18.12.2002.

До рассмотрения дела по существу, Инспекцией
предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя начисленных по решению N 07/286 от 18.12.2002 штрафов, пеней и недоимок на общую сумму 226328 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда от 31.05.2002 по первоначальному иску, признано недействительным решение Инспекции N 07/286 от 18.12.2002 в части:

- п. 1.2 штрафа за неполную уплату подоходного налога в сумме

224 руб. 83 коп.

- п. 1.3 за неполную уплату налога с продаж в сумме 254 руб.

94 коп.

- п. 1.5 за неудержание и неперечисление страхового взноса в

сумме 4 руб. 40 коп.

- п. 1.6 за неудержание и неперечисление страхового взноса в

ПФ РФ в сумме 408 руб. 70 коп.

- п. 1.7 за неудержание и неперечисление страхового взноса п.

1.7 за неудержание и неперечисление страхового взноса в ФОМС

в сумме 417 руб. 72 коп.

- п. 1.9 за непредоставление налоговой декларации по налогу с

продаж в сумме 18223 руб. 39 коп.

- п. 2.1 “б“ в части неуплаченного подоходного налога в сумме

1232 руб. 63 коп.

- п. 2.1 “в“ в части взыскания пени по подоходному налогу в

сумме 122 руб. 53 коп.

По встречному иску с Предпринимателя в доход бюджета взыскано 1282 руб. 76 коп. (в том числе 119 руб. 85 коп. подоходный налог, 11 руб. 91 коп. пени по подоходному налогу, 23 руб. 97 коп. н / санкции по подоходному налогу; 350 руб. 62 коп. пени в ПФ РФ, 404 руб. 71 коп. пени в ФОМС, 21 руб. 70 коп. н / санкции по ст. 123 НК РФ; 350 руб. н / санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002, в решение суда внесено
изменение, пункт 2 резолютивной части решения дополнен следующим текстом: “В остальной части иска Инспекции отказать“.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду обоснованности отнесения Предпринимателем на затраты услуг, сотовой связи.

По мнению Инспекции судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в этой части не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, которой установлена неполная уплата подоходного налога в сумме 1354 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1171 руб. 84 коп., налога с продаж в сумме 1274 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1777 руб. 10 коп., страховых взносов в ПФ РФ 8798 руб. 38 коп., страховых взносов в ФОМС в сумме 2441 руб. 92 коп., несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж.

Решением Инспекции N 07/286 от 18.12.2001 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и обязательные платежи, а также пени, в том числе по оспариваемому эпизоду по подоходному налогу - штраф, пени, недоимку на общую сумму 2085 руб. 72 коп.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части взыскания с него налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 18233 руб. 29 коп. подоходного налога по эпизоду включения расходов на оплату услуг сотовой связи и за предоставление доступа к телефонной сети, а также пени и налоговых санкций начисленных от этой суммы, и поэтому
обратился с иском в Арбитражный суд.

В связи с тем, что Предпринимателем добровольно уплачена часть доначислений по решению N 07/286 от 18.12.2001, Инспекция просит взыскать с Предпринимателя подоходный налог в сумме 1352 руб. 44 коп., штраф по подоходному налогу 598 руб. 80 коп., штраф по налогу с продаж в сумме 18478 руб. 33 коп., пени по платежам в ПФ РФ в сумме 350 руб. 60 коп., штраф по платежам в ПФ РФ в сумме 413 руб. 10 коп., пени по платежам в ФОМС в сумме 404 руб. 71 коп., штраф по платежам в ФОМС в сумме 830 руб. 82 коп. Итого: 22563 руб. 28 коп.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает судебные акты только в части обоснованности доначисления подоходного налога, пени и штрафа в общей сумме 2085 руб. 72 коп. по эпизоду, связанному с правомерностью отнесения на затраты услуг сотовой связи.

Судом установлено, что Предприниматель занимается деятельностью по оказанию автоэкспертных услуг, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

За 2000 г. к декларации Предприниматель представил реестр документов, подтверждающих затраты на сумму 11215 руб. 19 коп., в том числе услуги сотовой связи на сумму 2177 руб. 63 коп. и предоставление доступа к телефонной сети в сумме 7200 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (действовавшем в проверяемом периоде), объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно
к составу затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), определенных Правительством РФ.

Пунктом 2 “и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, определено, что в себестоимость продукции включается оплата услуг связи.

Каких-либо оговорок либо исключений данное Положение не содержит. Основной критерий отнесения подобных затрат в состав расходов - наличие факта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговым органом не доказано, что данные услуги не связаны с предпринимательской деятельностью истца. Кроме того, в акте отсутствуют выводы проверяющих, почему не приняты в состав расходов данные затраты Предпринимателя.

Судом установлено, что основным видом деятельности Предпринимателя является оказание услуг по оформлению документов по купле - продаже автомобилей и по автоэкспертным услугам. Эта деятельность осуществляется Предпринимателем в нетелефонизированном помещении, расположенном на окраине города, рядом с подразделением РЭО ГАИ. Кроме этого, в связи с необходимостью поиска клиентов по названным услугам, Предприниматель указывал номер своего сотового телефона в рекламных газетных изданиях. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об обоснованности понесенных расходов на услуги сотовой связи и отнесения их на затраты.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проверены судебные акты и в необжалуемой части.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе и доводы сторон.

Учитывая,
что судом апелляционной инстанции правомерно внесены изменения в решение суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает оставить в силе постановление суда второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 по делу N А62-1229/2002 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.