Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 по делу N А54-1585/02-С16 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, суд правомерно исходит из двух оснований. Во-первых, суд счел договор между истцом и ответчиком незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, установленные Гражданским кодексом РФ для данного вида сделок. Во-вторых, оспариваемый договор на дату принятия решения сторонами расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А54-1585/02-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2002 по делу N А54-1585/02-С16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тяжпрессмаш“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Поликом“ с иском о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве от 29.08.2000 и взыскании 1409000 рублей стоимости поставленных автомобилей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Автогарант“ и открытое акционерное общество “Рязанский
станкостроительный завод“ (далее - ОАО “РСЗ“).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ просит изменить Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002, исключив из мотивировочной части выводы о наличии у ЗАО “Поликом“ права требования с ОАО “РСЗ“ передачи жилых помещений в виде конкретных квартир на момент заключения договора ЗАО “Поликом“ с АООТ “Тяжпрессмаш“. По мнению кассатора, оспариваемый вывод сделан судом с нарушением требований п. 1 ст. 168 АПК РФ, то есть без оценки доказательств, а именно дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2000, заключенного ОАО “РСЗ“ и ЗАО “Поликом“. Суд апелляционной инстанции в связи с этим ненадлежаще исследовал вопрос о моменте и наличии обстоятельств, при которых у ЗАО “Поликом“ могло возникнуть право требования передачи ему жилой площади в виде конкретных квартир. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента заключения названного выше соглашения ЗАО “Поликом“ получало право требования передачи квартир и заключения договоров долевого участия на них лишь с момента выполнения им условий п. 3.2 соглашения.

Представители истца и ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - ООО “Автогарант“, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.99 АООТ “РСЗ“ (заказчик) и ЗАО “Поликом“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1999/55-160 на достройку жилого дома по улице Энгельса в
г. Рязани. В соответствии с условиями договора стороны установили объем поручаемых подрядчику строительных работ, которые последний обязался выполнить за свой счет и своими средствами. В свою очередь, заказчик обязался оплатить строительные работы путем передачи подрядчику жилья в этом доме в количестве 6486 квадратных метров с последующим уточнением выделенной площади в соответствии с объемом фактически выполненных работ. Исходя из этого условия, суд пришел к выводу о том, что передача площади являлась формой оплаты работ. В соответствии с п. 3.2 договора подряда подрядчику с целью привлечения финансовых средств для ускорения строительства дома предоставлялось право заключить на выделенную ему жилую площадь договоры с покупателями-дольщиками.

Такой договор долевого участия был заключен 29.08.2000 ЗАО “Поликом“, АООТ “Тяжпрессмаш“, ООО “Автогарант“. Согласно условиям этой сделки для строительства жилого дома по улице Энгельса в г. Рязани были привлечены средства АООТ “Тяжпрессмаш“ в размере 1422500 рублей, которые вносятся плательщиком ООО “Автогарант“ путем передачи ЗАО “Поликом“ автотранспортных средств. ЗАО “Поликом“ обязалось передать дольщику пять квартир общей площадью 284,5 кв. м, указав номера конкретных квартир.

АООТ “Тяжпрессмаш“ оценило договорные отношения ответчика и ОАО “РСЗ“ как отношения простого товарищества и оспорило действительность договора от 29.08.2000, поскольку он заключен без согласия одного из собственников строящегося жилого дома, а именно ОАО “РСЗ“, а также неправомерно вместо передаваемых долей в собственности на дом ответчик обязался передать конкретные квартиры. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований норм ст. ст. 1043, 1041 ГК РФ, регулирующих отношения по договору простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из двух оснований. Во-первых, суд счел договор между истцом и ответчиком незаключенным,
поскольку сторонами не согласованы существенные условия, установленные Гражданским кодексом РФ для данного вида сделок. Во-вторых, оспариваемый договор на дату принятия решения сторонами расторгнут.

Суд апелляционной инстанции оставил решения без изменения, однако при этом основывался на иных выводах. В частности, оценивая условия договора на долевое участие в строительстве, заключенного между АООТ “Тяжпрессмаш“ и ЗАО “Поликом“, суд счел, что все существенные условия, установленные нормой ст. 1041 ГК РФ для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел убедительными доводы истца, оспаривающего действительность этой сделки. В данном случае истец ошибочно характеризовал обязательственные отношения, имевшие место между его контрагентом и ОАО “РСЗ“, как договор простого товарищества и поэтому неправильно определил характер прав ЗАО “Поликом“. Выше отмечено, что договор между ОАО “РСЗ“ и ЗАО “Поликом“ по содержанию его условий относится к договорам строительного подряда. В связи с этим ссылки истца на необходимость участия ОАО “РСЗ“ в заключении оспариваемого договора несостоятельны постольку, поскольку нормами закона, регулирующими отношения по договору строительного подряда, не установлена обязательность согласия заказчика на совершение с третьими лицами сделок рассматриваемого вида.

Суд апелляционной инстанции счел не соответствующей фактическим обстоятельствам ссылку истца на неправомерность включения в оспариваемый договор условия о передаче АООТ “Тяжпрессмаш“ конкретных квартир, тогда как ЗАО “Поликом“ в силу договора строительного подряда с ОАО “РСЗ“ обладало правом требовать лишь жилую площадь в обусловленном объеме. Судом установлено, что условиями последнего договора стороны предусмотрели право подрядчика на заключение договоров на долевое участие в строительстве с указанием конкретных квартир. В пределах этого
права ЗАО “Поликом“ заключило оспариваемый договор с АООТ “Тяжпрессмаш“ в соответствии со ст. 307 ГК РФ. При таких обстоятельствах указание конкретных квартир в сделке долевого участия в строительстве не свидетельствует о том, что такая сделка не соответствует закону.

Кассационная судебная коллегия считает приведенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, так как нормы права к рассматриваемым отношениям применены правильно, фактические обстоятельства основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Довод ОАО “РСЗ“ о необоснованности содержащегося в постановлении вывода о наличии права требования ЗАО “Поликом“ передачи в виде конкретных квартир на момент заключения спорного договора не может быть принят во внимание. Приведенные заключения суда не противоречат материалам дела, в том числе дополнительному соглашению к договору подряда N 1 от 28.04.2000. В силу этого соглашения подрядчик может заключать договоры на долевое строительство на сумму фактически выполненных работ, подтвержденных актами формы N 3, и при условии представления актов приемки в эксплуатацию наружных сетей. Данное условие предусматривает обязательство заказчика - ОАО “РСЗ“ передать подрядчику конкретные квартиры лишь в случае исполнения последним своих договорных обязательств, а именно осуществления строительства на конкретную сумму. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств заказчик не может быть обязан к оплате неосуществленных подрядных работ, в том числе и в виде передачи квартир по заключенным договорам на участие в долевом строительстве. Последний вывод по существу содержится в постановлении суда апелляционной инстанции и выражен в указании на право истца требовать исполнения договора долевого участия при окончании строительства дома подрядчиком, то есть исполнения подрядчиком договора подряда.

Таким образом, основания для внесения изменения в мотивировочную часть оспариваемого постановления, по мнению кассационной судебной
коллегии, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2002 по делу N А54-1585/02-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.