Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 N А48-2523/02-13 Исковые требования о признании недействительным постановления налоговой полиции о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку налоговой полицией не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации продукции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, где находился товар в момент проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А48-2523/02-13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2002 по делу N А48-2523/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Орловской области N 290 от 09.04.2002 о привлечении к административной ответственности по ст. 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций)
и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - УФСНП РФ по Орловской области, просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФСНП РФ по Орловской области проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Сердюк И.А. по соблюдению требований действующего законодательства по продаже алкогольной продукции. В ходе проверки установлено нарушение порядка продажи алкогольной продукции, выразившееся в ненадлежащем оформлении справок к грузовым таможенным декларациям и товарно - транспортным накладным, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2002.

На основании протокола УФСНП РФ по Орловской области принято постановление от 09.04.2002 N 290 о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 100 минимальных оплат труда в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Признавая незаконным указанное постановление, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговой полицией факта совершения вменяемого истцу правонарушения.

Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и информации о проведении обязательной сертификации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства
РФ от 15.08.97 N 1019 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно - транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Таким образом, налоговая полиция должна была доказать факт продажи предпринимателем Сердюк И.А. алкогольной продукции с нарушением установленных Правил.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговой полицией не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, где находился товар в момент проверки: на складе, на прилавке или в другом месте, была ли она подготовлена для продажи.

Кроме того, суд правомерно указал на нарушение УФСНП РФ по Орловской области статьи 19 Федерального Закона от 08.07.99 N 143-ФЗ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта правонарушения. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен спустя три дня после выявления правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2002 по делу N А48-2523/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.