Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 по делу N А23-1546/02-16-63 Собственник вправе требовать устранение всяких препятствий в пользовании своим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А23-1546/02-16-63“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельхозкомплект“ (ООО “Сельхозкомплект“), г. Калуга, на Решение от 02.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1546/02Г-16-63,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тетрис“ (ЗАО “Тетрис“), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сельхозкомплект“ об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002, иск удовлетворен.
Суд обязал ООО “Сельхозкомплект“ устранить препятствия в пользовании ЗАО “Тетрис“ принадлежащим ему имуществом - производственными помещениями (производственной базой) площадью 1432,3 кв. м и 194,7 кв. м, расположенными в квартале 463 на земельном участке площадью 6427 кв. м (кадастровый номер 40:26:3:8:5:1) по адресу: г. Калуга, пос. Малинники, ст. Перспективная, и в пользовании указанным земельным участком.

В кассационной жалобе ООО “Сельхозкомплект“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ответчиком спорным объектом, что весь земельный участок, в том числе и под спорными помещениями, принадлежит ответчику, что ни ТОО “Регламент“, ни ЗАО “Тетрис“ не осуществляли никакой производственной деятельности в указанных помещениях, суд не проверил законность создания ТОО “Регламент“.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 02.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТОО “Регламент“ в процессе приватизации по договору купли-продажи от 28.12.93 выкупило арендованное имущество, в том числе и склад, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенный в г. Калуге, ст. Перспективная. По договору о замене исполнения обязательства от 21.10.97 и акту приема-передачи от 21.10.97 ТОО “Регламент“ передало производственные помещения ЗАО “Тетрис“. Право собственности ЗАО “Тетрис“ на спорные помещения подтверждено свидетельством БТИ Калужской области N 689 от 16.01.98. 03.08.98 городская Управа г. Калуги предоставила ЗАО “Тетрис“ в аренду по
договору N 231 земельный участок площадью 6427 кв. м, расположенный в районе ст. Перспективная, для эксплуатации производственной базы.

В 1996 г. АО “Сервис-комплект“ (правопредшественник ответчика) оспаривало выкуп производственных помещений (склада) на ст. Перспективная товариществом “Регламент“. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.96 по делу N 7/1 в иске было отказано.

Ссылаясь на то, что ООО “Сельхозкомплект“ создает препятствие ЗАО “Тетрис“ в пользовании производственными помещениями и земельным участком, последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы, изложенные ООО “Сельхозкомплект“ в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, право собственности ответчика на спорные помещения они не подтверждают. ООО “Сельхозкомплект“ без всяких оснований препятствует истцу пользоваться принадлежащим последнему на праве собственности и в силу договора аренды имуществом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А23-1546/02Г-16-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.