Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 N А23-1533/02Г-8-56 В иске о возмещении компенсации в счет возмещения убытков, причиненных нарушением исключительных прав истца, отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А23-1533/02Г-8-56“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Классик-Компани“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А23-1533/02Г-8-56,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Классик-Компани“, г. Москва, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании компенсации в счет возмещения убытков, причиненных нарушением исключительных прав истца на использование кассеты Кати Огонек “Через года“.

Решением суда от 12.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь
с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции и требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Судом области установлено, что на основании договора N 1605 от 16.05.2001 истец обладает исключительными правами на использование фонограммы с записанными музыкальными произведениями, наименования которых перечислены в акте приема - передачи, являющимся приложением к договору.

Ссылаясь на то, что, что 12.10.2001 в торговой точке, принадлежащей ответчику, была приобретена контрафактная аудиокассета с записью Кати Огонек “Через года“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что вышеуказанная аудиокассета в его торговой точке никогда не продавалась и не закупалась им.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, истец в обоснование своих доводов о контрафактности купленной аудиокассеты представил товарный чек от 12.10.2000, тогда как договор N 1605 на исключительное право использование фонограмм с записями вышеуказанных музыкальных произведений заключен 16.05.2001.

Из кассового чека на сумму 20 руб., датированного 12.10.2001, не усматривается, какой товар был куплен.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта приобретения контрафактной продукции у ответчика.

Следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.
1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу N А23-1533/02Г-8-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.