Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 по делу N А23-1477/02Г-8-48 Обязательства по договору купли-продажи должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2002 г. Дело N А23-1477/02Г-8-48“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Обнинский фанерный комбинат“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 по делу N А23-1477/02Г-8-48,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество“, г. Обнинск Калужской области, обратилось в суд с иском к ЗАО “Обнинский фанерный комбинат“ о взыскании задолженности и пени, образовавшихся в результате договора купли-продажи недвижимого имущества N Б-673 от 03.04.2001.
Решением суда от 26.07.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Обнинский фанерный комбинат“ взыскано в пользу истца 2562712 руб. 64 коп. задолженности и 800000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 оно оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные решения отменить, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины.
В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен телефонограммой и путем направления извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции и требования п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.
Как установлено судом области, 03.04.2001 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Б-673.
По условиям данного договора истец обязан передать ответчику комплекс завода по производству керамзитового гравия ДСК (ЦКГ) с оборудованием, находящийся в Калужской области, город Обнинск, Киевское шоссе, 57.
Продавец (истец) свои обязательства исполнил в полном объеме, передав вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от 07.04.2001.
Стоимость имущества составляет 7859026 руб. 84 коп.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора и графиком платежей покупатель обязан произвести оплату имущества путем перечисления денежных сумм на расчетный счет продавца в следующие сроки:
- первый платеж - 1989269 руб. 80 коп. - выплачен в качестве задатка до подписания договора по предварительному договору купли-продажи N Б595 от 22.11.2000;
- второй платеж - 225698 руб. 08 коп. - до 09.04.2001;
- третий платеж - 1281356 руб. 32 коп. - до 30.08.2001;
- четвертый платеж - 12813656 руб. 32 коп. - до 30.03.2002;
- пятый платеж - 1281356 руб. 32 коп. - до 30.09.2002.
Первые два платежа были произведены ЗАО “Обнинский фанерный комбинат“ в предусмотренные договором сроки.
Сумма последующих двух платежей (3-й и 4-й) в адрес истца перечислена не была, в связи с чем и заявлен настоящий иск.
Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании части задолженности в пользу истца.
Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае ответчик (покупатель) нарушил график платежей, установленный договором.
Образовавшаяся задолженность в размере 2562712 руб. 64 коп., которую следовало погасить в срок до 30.03.2002, не уплачена до настоящего времени.
Факт задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.05.2002.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика вышеуказанная задолженность по третьему и четвертому платежам.
Требования истца в части взыскания задолженности по пятому платежу в сумме 1281356 руб. 32 коп. судом не удовлетворены правомерно, поскольку срок данного платежа (сентябрь 2002 года) еще не наступил, следовательно, у истца отсутствует право требования его оплаты.
Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки поэтапного платежа более 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей поэтапной уплате за каждый день просрочки.
Истец предъявил к взысканию пеню в размере 1729831 руб. 03 коп.
Суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 800000 руб.
При этом суд учел размер неустойки, длительность исполнения обязательства, что соответствует обязательствам дела и требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что судебные акты вынесены в отсутствие сторон без надлежащего их уведомления.
Так, в суде первой инстанции при принятии решения отсутствовал представитель ответчика, однако о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство с просьбой дело слушанием отложить в связи с нахождением генерального директора в командировке. Данное ходатайство было рассмотрено.
В апелляционной инстанции представитель ответчика тоже не присутствовал, хотя о дне слушания жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Что касается взыскания государственной пошлины, то она с ответчика взыскана правильно.
При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 по делу N А23-1477/02Г-8-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.