Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 N А14-6084-02/181/25 Дело по иску об обязании налогового органа уменьшить размер взыскиваемых сумм налогов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А14-6084-02/181/25“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2002 по делу N А14-6084-02/181/25,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воронежсинтезкаучук“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Воронежа (далее ИМНС) при рассмотрении заявления ОАО “Воронежсинтезкаучук“ от 05.07.2002, об обязании ИМНС уменьшить размер взыскиваемых по постановлению ГНИ Воронежской области от 27.07.98 N 32 и решению
ГНИ Воронежской области от 06.08.96 N 14-14/1061 сумм неудержанных налогов до размера предусмотренного ст. 123 НК РФ, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в Дополнительное решение о реструктуризации N 42 от 29.12.2001.

Последнее требование (о внесении изменения в Дополнительное решение о реструктуризации) судом не принято со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

Остальные требования судом рассмотрены, в удовлетворении их обществу “Воронежсинтезкаучук“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Воронежсинтезкаучук“ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по Левобережному району г. Воронежа принято Дополнительное решение N 42 от 29.12.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО “Воронежсинтезкаучук“ по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. В состав реструктурированной задолженности вошли суммы, подлежащие взысканию на основании постановления ГНИ по Воронежской области от 06.08.96 N 14-14/3061, а также на основании Решения ГНИ по Воронежской области от 27.07.98 N 32.

ОАО “Воронежсинтезкаучук“, не согласившись с размером задолженности, включенной в Дополнительное Решение N 42, обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 05.07.2002, указав, что взыскиваемые с него неудержанные с иностранного лица налоги с доходов и НДС представляют собой санкции, применяемые к налоговому агенту, а потому должны быть уменьшены до размеров, установленных ст. 123 НК РФ. Заявитель просил также, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 282 КоАП РСФСР, исключить из Дополнительного решения о реструктуризации суммы штрафа, взыскиваемого по п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629.

Кроме того, ссылаясь на недопустимость начисления
пени на штрафные санкции, налогоплательщик просил исключить из реструктурированной задолженности 24995 тыс. руб., обозначенных в Дополнительном решении N 42 как начисленные штрафы и пени.

Налоговая инспекция, мотивируя тем, что не вправе изменять решение вышестоящей организации в удовлетворении требований, заявленных в письме от 05.07.2002 отказала, что явилось поводом для обращения в суд.

Позицию ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа суд посчитал обоснованной, поскольку налоговая инспекция не вправе изменять решение вышестоящего органа, обязанность заявителя по уплате оспариваемых сумм подтверждена решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.98 по делу N А14-4603-98/146/19, от 02.12.96 по делу N А14-1076-96/172/17, где названные суммы не рассматриваются в качестве штрафных санкций, они являются неудержанными налогами, начисление пени на них правомерно, до 01.01.99 в законодательстве не существовало правонарушения, аналогичного указанному в ст. 123 НК РФ.

Однако, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и не основаны на законе.

Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшего в период 1996 - 1998 гг., обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, предусмотренным законодательными актами. В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают: налогоплательщика, объект и источник налога, единицу налогообложения, налоговую ставку, сроки уплаты налога, бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль определены компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Аналогичная норма содержалась в Законе Российской Федерации “О
налоге на добавленную стоимость“.

Названными законами предусмотрено, что в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

Таким образом, взыскиваемые с общества “Воронежсинтезкаучук“ суммы неудержанных с иностранного лица НДС и налога доходов представляют собой санкции, примененные к нему как к налоговому агенту и не могут быть отнесены к числу его недоимок.

Правонарушения в этой части допущены обществом “Воронежсинтезкаучук“ до 01.01.99, с принятием Налогового кодекса ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ (с изменениями введенными Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ) в случаях, когда ч. 1 Налогового кодекса устанавливает более мягкую ответственность за правонарушение, чем было установлено действовавшим ранее законодательством о налогах и сборах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная частью первой Кодекса. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31.12.98 может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных частью первой НК РФ.

Норма ст. 8 Федерального закона N 147 от 31.07.98 носит императивный характер, обязанность ее применения распространяется на всех субъектов налоговых правоотношений, независимо от того, кем применялись санкции к налоговому агенту.

Включив в Дополнительное решение о реструктуризации оспариваемые суммы без корректировки их в соответствии со ст. 8 Вводного закона N 147-ФЗ, ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа допустила нарушение действующего законодательства.

Истец утверждает, что узнал о нарушении своих прав лишь
с принятием Дополнительного решения N 42, эти обстоятельства судом не исследованы.

Решение суда в части включения пени в число реструктурированных сумм также вынесено без учета ст. 8 Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98, регулирующей пределы взыскания с налогового агента пени, начисленной на 01.01.99.

Отказ в исключении из Дополнительного решения N 42 сумм штрафа, взыскиваемых в соответствии с Указом N 629 Президента РФ, недостаточно мотивирован, в частности, судом не указано в связи с чем не приняты доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношения ст. 282 КоАП РФ.

Судом не исследован вопрос о правопреемстве между ОАО “Воронежсинтезкаучук“ и АООТ “Воронежсинтезкаучук“, к которому были применены санкции Постановлением N 14-14/3061 от 06.08.96.

Отказывая заявителю в уточнении требований в части внесения изменения в Дополнительное решение о реструктуризации N 42, суд указал, что его совместное рассмотрение с требованием о признании бездействия ИМНС незаконным противоречит ст. 49 АПК РФ, однако, в чем состоит это противоречие и почему истец не может реализовать предоставленное ему ч. 1 ст. 130 АПК РФ право на соединение нескольких требований суд не уточнил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2002 по делу N А14-6084-02/181/25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.