Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 N А09-7382/01-14-29 Исковые требования налогового органа о взыскании неуплаченного налога на приобретение автотранспортного средства удовлетворены правомерно, поскольку данная обязанность возложена на ответчика налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А09-7382/01-14-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2002 по делу N А09-7382/01-14-29,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Брянскому району, ныне преобразованная в Межрайонную ИМНС РФ N 5 по Брянской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании неуплаченного налога на приобретение автотранспортного средства в сумме 35375 руб. и штрафной санкции в сумме 7075 руб.

Определением Арбитражного суда от
08.01.2002 в качестве 3-го лица в связи с ходатайством истца привлечено Управление ФСНП по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2002 с предпринимателя взыскано 35375 руб. налога на приобретение автотранспортных средств и 1515 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2002 решение арбитражного суда отменено частично. В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) в части взыскания 35375 руб. налога на приобретение автотранспортных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Этим же постановлением определено возвратить предпринимателю 757 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2002 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2002 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2002 решение арбитражного суда отменено частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. взыскано 35375 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, госпошлины в размере 1515 руб. и 757 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель - индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.И., просит постановление суда отменить как принятое в нарушение норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УФСНП по Брянской области была проведена проверка предпринимателя Кузнецова Н.И. и составлен акт N 71 от 26.07.2000 по факту неуплаты в бюджет налога на приобретение автотранспортных средств. По результатам проверки в отношении предпринимателя на основании п. 4 ст. 5, ст.
113 УПК РСФСР с согласия ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии, которое утверждено прокуратурой Брянской области.

На основании материалов проверки, переданных налоговой полицией, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, о чем составлен акт N 67/42 от 09.06.2001 и принято решение N 67 от 05.07.2001 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании недоимки по налогу.

Поскольку налог и штраф в добровольном порядке ответчиком уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником транспортного средства является Кузнецова М.Г., в связи с чем предприниматель Кузнецов Н.И. не должен был уплачивать налог на приобретение автотранспортного средства.

Частично отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования налогового органа в части взыскания налога на приобретения автотранспортного средства в сумме 35375 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из юридической оценки Постановления УФСНП по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.И., обоснованно указал, что выводы суда являются ошибочными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Кузнецов Н.И. в период проведения доследственной проверки в своих объяснениях пояснял, что автобус им приобретен для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, однако он уклонился от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, но, раскаявшись, дал свое согласие на применение к нему амнистии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Кузнецов Н.И. освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, т.е. в связи с установлением в
его действиях состава преступления - уклонения от уплаты налога. Поскольку указанный процессуальный документ в настоящее время не отменен, то все доводы ответчика и свидетеля Кузнецовой М.Г. по поводу принадлежности автомобиля судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание.

Кроме того, в материалах дела (т. 2 л.д. 60) имеется договор N 3939 от 24.07.2002, из которого следует, что предприниматель Кузнецов Н.И. продает Кузнецовой М.Г. транспортное средство ЗИЛ-325010. Данный договор подтверждает то, что собственником автобуса является предприниматель Кузнецов Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, суд обоснованно исходил из п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностным лицом в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2002 по делу N А09-7382/02-14-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.