Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 N 126-А35-3926/00-С13 В случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю. Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N 126-А35-3926/00-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства “Луч“, Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 по делу N 126-А35-3926/00-С13,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Луч“ (далее - КФХ “Луч“), Курская область, обратилось в арбитражной суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя Подразделения службы судебных приставов (ПССП) по Золотухинскому району, Курская область, по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Курской области N 004343 от 10.08.2001 по делу N
А35-3926/00-С13, обязывающего Открытое акционерное общество (ОАО) “Золотухинская сельхозхимия“ возвратить КФХ “Луч“ сельскохозяйственную технику.

Третьим лицом по делу выступало ОАО “Золотухинская сельхозхимия“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КФХ “Луч“ просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо в суд округа не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представители КФХ “Луч“, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Суд области установил, что согласно исполнительному листу Арбитражного суда Курской области N 004343 от 10.08.2001 по делу N А35-3926/00-С13, в соответствии с которым ОАО “Золотухинская сельхозхимия“ обязано возвратить КФХ “Луч“ сельскохозяйственную технику, судебным приставом - исполнителем ПССП по Золотухинскому району Курской области Бурцевой Г.В. 08.01.2002 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено 09.01.2002 КФХ “Луч“, на что указывает запись в журнале исходящей корреспонденции ПССП по Золотухинскому району Курской области 2000 г. - 2002 г.

На подлежащее возврату имущество наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 11.04.2002.

21.05.2002 имущество изъято и передано на ответственное хранение ОАО “Золотухинская сельхозхимия“, о чем составлены соответствующие акты.

Письмом от 26.03.2002 судебный пристав - исполнитель сообщил КФХ “Луч“ о готовности ОАО “Золотухинская сельхозхимия“ к передаче имущества и просил уведомить ПССП по Золотухинскому району
Курской области о дате прибытия изыскателя в ПССП для оформления передачи имущества.

Письмами от 06.06.2002 N 848 и от 25.06.2002 N 948 судебный пристав - исполнитель просил взыскателя явиться в назначенное время в подразделение судебных приставов для приема сельскохозяйственной техники.

Считая, что возврат имущества должен быть произведен должником по месту нахождения взыскателя, а не в подразделении судебных приставов или в ином месте и полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Бурцевой Г.В. не соответствуют Федеральному Закону “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97, КФХ “Луч“ обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 56 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их изыскателю. В силу п. 1 ст. 11 названного закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.

Так как действия судебного пристава - исполнителя соответствовали требованиям указанных статей Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, суд пришел к выводу об их правомерности.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник обязан возвратить имущество по месту нахождения взыскателя, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт устанавливает порядок исполнения определенных действий и не относится к передаче имущества.

Нарушений норм материального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного
акта и влекущих его отмену, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается взыскания государственной пошлины по заявлению об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, то в этой части, решение суда противоречит ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 по делу N 126-А35-3926/00-С13 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании государственной пошлины с крестьянского (фермерского) хозяйства “Луч“ в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.