Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2002 N А64-2090/01-15 Применяемые для расчета налогооблагаемой прибыли расходы, не нормируемые Ф.И.О. могут включаться в себестоимость продукции только в пределах установленных нормативов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2002 г. Дело N А64-2090/01-15“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2002 и кассационную жалобу ФГУП “Котовский завод пластмасс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2002 по делу N А64-2090/01-15,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Котовский завод пластмасс“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Тамбовской области
(с изменениями от 27.04.2001 N 1/29/0014) в части взыскания 16158605 руб., в том числе: недоимки по налогу на пользователей автодорог 125541 руб., штрафа 3587 руб., пени 19672 руб., недоимки по налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы 53803 руб., штрафа 10761 руб., пени 32563 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость 64352 руб., штрафа 12870 руб., пени 9585 руб., недоимки по налогу на прибыль 9939919 руб., штрафа 1163028 руб., пени 2686618 руб., суммы дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ 922704 руб., штрафа за неправомерное неперечисление подоходного налога 1113602 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2002 иск удовлетворен частично. Решение МИМНС РФ N 9 по Тамбовской области от 19.03.2001 N 29/0011 (с изменениями от 27.04.2001) признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог 6904 руб., в части доначисления пени на эту сумму недоимки, штрафа 197,29 руб.; доначисления налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы 2959 руб., в части доначисления пени на эту сумму недоимки, штрафа 591,80 руб.; в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм подоходного налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 1113602 руб.; в части доначисления налога на прибыль 8596450 руб., в части начисления пени на эту сумму недоимки, штрафа 859645 руб., в части начисления дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка РФ, 772235 руб.

Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения о доначисления налога на прибыль 288538 руб., в части взыскания недоимки по подоходному налогу 5568012 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного
суда Тамбовской области от 20.09.2002 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм подоходного налога и доначисления налога на прибыль, исчисление пени и применения штрафа, связанного с завышением затрат на производство реализованной продукции по необоснованному списанию на себестоимость процентов по кредитам, полученным на покупку векселей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Тамбовской области, просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель - ФГУП “Котовский завод пластмасс“, просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в иске по налогу на прибыль отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе в этой части решение арбитражного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП “Котовский завод пластмасс“ - по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период II кв. 1998 - 31.10.2000, которой установлен ряд нарушений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налога на пользователей автодорог, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, неполная уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль, невыполнение налоговым
агентом обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 24 ч. 1 НК РФ, несвоевременное перечисление сумм подоходного налога, представление не в полном объеме сведений о доходах физических лиц, непредставление документов, связанных с применением ККМ, о чем составлен акт N 2 от 20.02.2001.

По акту проверки инспекцией принято решение от 19.03.2001 N 29/0011 (с изменениями от 27.04.2001) о привлечении ФГУП “Котовский завод пластмасс“ к налоговой ответственности. Всего на ФГУП “Котовский завод пластмасс“ наложено санкций в сумме 2343537 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - 310422 руб.; п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб.; п. 3 ст. 120 НК РФ (по прибыли) - 882663 руб.; ст. 123 НК РФ - 1113602 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - 31850 руб.).

Предприятию было предложено уплатить санкции 2343537 руб., неуплаченные суммы налогов 16065408 руб., дополнительных платежей по прибыли 922704 руб., пени 4870786 руб., всего 24202435 руб., (решение МИМНС РФ от 19.03.2001 с учетом изменений от 27.04.2001 и требование N 53 от 27.04.2001).

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Закону “О дорожных фондах в РФ“ объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценой товара. При этом пунктом 24 Инструкции ГНС РФ N 30 по применению указанного Закона предусмотрено, что сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности, то есть в соответствии с учетной политикой предприятия.

ФГУП “Котовский завод пластмасс“ своей учетной
политикой установило для целей налогообложения дату возникновения обязанностей по уплате налогов - день оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, проверкой документов по взаиморасчетам между ФГУП “Котовский завод пластмасс“ и ООО “Лотос“ г. С.-Петербург инспекцией установлено, что на 01.10.2000 за ООО “Лотос“ числится задолженность в размере 236715 руб. (остаток стоимости отгруженной продукции по счет - фактуре от 21.07.98). Для подтверждения достоверности отражения данных в бухгалтерском учете проверяемой организации был сделан запрос в Управление МНС России по г. С.-Петербург для проведения встречной проверки. Согласно полученному ответу ООО “Лотос“ в госреестре С.-Петербурга нет. Ответом Котовского МРО УФСНП по Тамбовской области N 32/143 от 09.02.2001 на запрос налогового органа от 25.01.2001 также подтверждено, что ООО “Лотос“ является фиктивной фирмой. В результате данного правонарушения предприятие, по мнению налогового органа, занизило выручку от реализации на сумму 236715 руб. (без НДС 197255 руб.), за 1999 год. В решении МИМНС по указанному эпизоду истцу вменено, что в 1999 году ФГУП “Котовский завод пластмасс“ занижена выручка (на сумму нереальной дебиторской задолженности по ООО “Лотос“, г. С.-Петербург) на 197255 руб., что привело к неуплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6904 руб.

Между тем, в деле имеются: карта о постановке ООО “Лотос“ на налоговый учет в налоговом органе - ГНИ по Центральному району, участок N 1 г. С.-Петербург от 20.01.97, информационное письмо названного налогового органа от 28.01.97 о постановке налогоплательщика на налоговый учет; свидетельство о регистрации ООО “Лотос“ в администрации по месту нахождения N 39955 от 20.01.96, выданное регистрационной палатой С.-Петербурга; устав ООО “Лотос“, зарегистрированный решением Регистрационной Палаты
Мэрии С.-Петербурга за N 59607 от 20.12.97. В рамках расследования уголовного дела N 1047 (Постановление от 09.10.2001) факт несуществования указанной фирмы не подтвердился.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта занижения выручки на сумму нереальной дебиторской задолженности по ООО “Лотос“. В обоснование своих доводов налоговым органом не представлено бесспорных доказательств своей позиции, в связи с чем иск в данной части удовлетворен правомерно.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исчисления пени и применения налоговой санкции в результате завышения предприятием затрат на производство реализованной продукции ввиду необоснованного списания на себестоимость расхода сырья сверх утвержденных норм, суды обоснованно указали, что за проверяемый период никаких правовых актов федерального уровня, устанавливающих нормы расхода на единицу продукции, принято и опубликовано не было. Следовательно, принимаемые для расчета налогооблагаемой прибыли расходы, не нормируемые Ф.И.О. могут включаться в себестоимость продукции только в пределах установленных нормативов. Для изготовления продукции ФГУП “Котовский завод пластмасс“ федеральных норм нет.

Согласно п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Подпунктом “а“ п. 2 Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, обусловленных технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

Как следует из акта проверки, фактические затраты на производство лакокрасочной продукции истцом произведены. Для предприятия эти затраты являются материальными затратами. В соответствии с п. 6 Положения о составе затрат в элементе
“Материальные затраты“ наряду с другими отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции. Указанные затраты в соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 Положения о составе затрат включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом 1 Положения о составе затрат установлено, что для целей налогообложения, произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов, т.е. корректировка себестоимости производится тогда, когда соответствующие нормы устанавливаются для целей налогообложения налоговым законодательством, либо когда на соответствующие нормы делаются ссылки в налоговом законодательстве. Такие нормы содержатся в самом Положении о составе затрат (пп. “и“ п. 2; пп. “к“ п. 2 и т.д.). Данный список нормируемых для целей налогообложения расходов является исчерпывающим. Норма пп. “а“ пункта 2 не включена в данный список.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия гос. органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что существуют утвержденные в установленном порядке нормы, нормативы по материальным затратам в производстве лакокрасочной продукции, налоговый орган не представил. В связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что все перерасходы, возникшие в связи с установленными нормами предприятия, не могут относиться на прибыль, а должны быть отнесены на себестоимость продукции.

Как следует из материалов дела, между в/ч 64176 и ФГУП “Котовский завод пластмасс“ был заключен государственный контракт N 986-97 от 17.06.98, в силу которого последний был обязан произвести
ремонт выстрелов инд. ЗВБМ17, являющихся собственностью в/ч 64176.

В соответствии с ведомостью поставки заказчиком изделий N ЗВБМ17 (приложение к контракту от 17.06.98) и решением N 15-165 от 27.10.98 “О поставке отремонтированных зарядов инд. 4Ж63, ЗБМ44“, утвержденных командиром войсковой части 64176, из поступивших на “Котовский завод пластмасс“ для проведения ремонта выстрелов инд. ЗВБМ17 из в/ч 62059 в количестве 14579 штук, в том числе 55 шт. для проведения переаттестации, в результате 100% разбраковки комплектующие элементы от 8074 выстрелов инд. ЗВБМ17 переданы на предприятие для утилизации, 6450 шт. - для сборки зарядов инд. 4Ж63, ЗБМ44 и их поставки в в/ч 64176 по государственному контракту N 986-97 от 17.06.98.

Дополнительным соглашением к государственному контракту N 986-97 от 17.06.98 определена стоимость ремонта 1 изделия - 1537 руб. с НДС, а общая сумма договора 9913650 руб. с НДС. Согласно приложению N 1 к данному соглашению комплектующие элементы от 8074 шт. выстрелов ЗВБМ17, подлежащие утилизации на Котовском заводе пластмасс, оценены в аналогичную сумму равную стоимости ремонта, т.е. 9913650 руб., в том числе НДС (данное соглашение подписано и заказчиком и исполнителем).

В спорной ситуации покупные комплектующие изделия от 8074 выстрелов инд. ЗВБМ17 на сумму 9913650 руб., включая НДС, и от 28204 выстрелов, включая НДС на сумму 39391963 руб. в соответствии со ст. 6 Положения о составе затрат являются материальными затратами и в соответствии с пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат подлежат включению в себестоимость продукции, т.е. относятся на издержки производства и обращения и являются внутризаводским оборотом, в силу чего не подлежат обложению налогом. Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу, что ФГУП “Котовский завод пластмасс“ - производитель продукции, которая освобождена от НДС (внутризаводской оборот), правомерно учел НДС в стоимости материалов и в дальнейшем списал на себестоимость продукции.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, ФГУП “Котовский завод пластмасс“ вменяется в вину, что в нарушение ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ 129-ФЗ, ст. ст. 999, 1001 ГК РФ при отсутствии первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предприятие относило на себестоимость реализованной продукции расходы комиссионера (расходы по транспортировке груза), не подтвержденные оправдательными документами. В результате указанного нарушения себестоимость реализованной продукции за 1999 год необоснованно завышена на 2949050.

Пунктом 1 ст. 990 и ст. 1001 ГК РФ установлено, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Вознаграждения посредническим организациям по договорам комиссии являются коммерческими затратами предприятия. В связи с этим, согласно пп. “у“ п. 2 Положения о составе затрат, затраты, связанные со сбытом продукции (коммерческие расходы), подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Стоимость коммерческих расходов включена истцом в себестоимость в размере, установленном в договоре, и подтверждена документами, имеющимися в деле, иных доказательств налоговым органом не представлено. Таким образом факт завышения себестоимости реализованной за 1999 год продукции на 2949050 руб. не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В результате проверки налоговым органом установлено занижение ФГУП “Котовский завод пластмасс“ налогооблагаемой прибыли за счет неправомерного отнесения на себестоимость
продукции (работ, услуг) 1653788 руб. расходов по уплате процентов за вексельные кредиты от 23.07.99 N 5, от 27.09.99 N 11 и от 23.11.99 N 14.

В статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ указано, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется в соответствии с Положением о составе затрат.

Согласно пп. “с“ п. 2 Положения о составе затрат при налогообложении прибыли в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на уплату процентов по полученным от банков кредитам. Исключением являются ссуды, связанные с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов. Следовательно, для отнесения на себестоимость затрат, указанных в пп. “с“ п. 2 Положения, не важно, в каком виде получен кредит (денежные средства или векселя), правовое значение имеет лишь то, что кредит выдан банком, по нему уплачены проценты, а также целевое назначение кредита.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Эти правила в соответствии со ст. 822 ГК РФ применяются к договорам товарного кредита, в котором кредитором может быть любое лицо, в том числе банк и иная кредитная организация.

Предоставление вексельных кредитов, когда вместо денежных средств для оплаты товарно - материальных ценностей (работ, услуг) клиент получает в качестве кредитных ресурсов вексель, предусмотрено также письмом Центрального Банка Российской Федерации от 09.09.91 N 14-3/30 “О банковских операциях с векселями“.

Заключенные истцом договоры на предоставление банком кредита соответствуют требованиям ст. ст. 819, 820 и 822 ГК РФ; выполнение условий договора участниками кредитных отношений ответчик не оспаривает; факт использования предоставленных банком средств на приобретение векселей, использованных заемщиком для расчетов за выполненные работы и услуги, установлен и подтверждается материалами дела.

Поэтому, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал действия истца по отнесению на себестоимость затрат по уплате процентов за вексельные кредиты соответствующими требованиям пп. “с“ п. 2 Положения, а решение ИМНС в этой части - недействительным, поскольку действующим порядком оформления кредитных соглашений допускается выдача банком кредита в виде векселей, эмитируемых банком и используемых только в качестве средства платежа, затраты по оплате процентов по этим кредитам включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения арбитражного суда в данной части и отказа истцу в удовлетворении иска.

В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2002 по делу N А64-2090/01-15 в части отказа ФГУП “Котовский завод пластмасс“ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, исчисления пени и применения штрафа, связанного с завышением затрат на производство реализованной продукции по необоснованному списанию на себестоимость процентов по кредитам, полученным на покупку векселей отменить, оставить в силе в данной части решение арбитражного суда от 19.07.2002.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.