Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2002 N А48-1338/02-16к Учитывая обстоятельства дела, а также правовую коллизию, возникшую вследствие реализации налоговой инспекцией незаконного регионального акта, что препятствовало свободному волеизъявлению налогоплательщика по выбору режима налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2002 г. Дело N А48-1338/02-16к“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2002 по делу N А48-1338/02-16к,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минакова Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным письма Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла от 28.06.2001 N 05-3705 об отказе в выдаче свидетельства об уплате единого
налога на вмененный доход, обязании Инспекции вынести решение о зачете стоимости патентов на право применения упрощенной системы налогообложения в размере 16215 руб. и налога с продаж в сумме 35530 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.08.99 по 01.07.2001, а также об обязании налогового органа выдать свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за указанный период и с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить 372234 руб. 49 коп. излишне уплаченных налогов (с учетом уточнения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2002 иск удовлетворен в части признания недействительным письма Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла от 28.06.2001 N 05-3705 и обязании налогового органа зачесть стоимость патента и суммы уплаченного предпринимателем за счет собственных средств налога с продаж, всего 51745 руб., а также в части обязания инспекции выдать свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.08.99 по 01.07.2001 и возвратить излишне уплаченные предпринимателем Минаковой Н.П. налоги в сумме 372210 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Минакова Н.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.98 с правом осуществлять торгово -
закупочную деятельность промышленными товарами, на что ей Регистрационной палатой г. Орла выдано свидетельство N И-10910 Серия С.

В период с 01.07.99 по 31.07.99 Минакова Н.П. осуществляла предпринимательскую деятельность и в соответствии с Положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и одноименного Закона Орловской области ей было выдано свидетельство N 007217 Серия АА сроком действия по 31.07.99, которое было продлено до 31.08.99.

Законом Орловской области от 27.07.99 N 117-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ из числа плательщиков единого налога исключены лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работников до 30 человек, поэтому Минакова Н.П. была переведена на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Начиная с 01.08.99 по 14.07.2001, Минакова Н.П. осуществляла расчеты с бюджетом в соответствии с правилами упрощенной системы налогообложения, в подтверждение чего ей были выданы патенты АЕ 57 520861 на период с 01.08.99 по 31.12.2000, АЕ 57 523574 на период с 01.01.2000 по 31.12.2000, АЕ 57 523657 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Начиная с 14.07.2001, согласно представленному расчету, истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Общая стоимость указанных патентов на право применения упрощенной системы составила 24011 руб. В материалах дела истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату стоимости указанных патентов на общую сумму 16215 руб.

В спорном периоде предприниматель Минакова Н.П. также
исчисляла и уплачивала налог с продаж выручки от реализации товаров за наличный расчет. Перечисление истцом данного налога в бюджет подтверждается квитанциями на общую сумму 412884 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что налог с продаж им в стоимость реализуемых товаров не включался и уплачивался из собственных средств (исключение составил период с 10.08.99 по 24.08.99, в течение которого суммы налога с продаж включались предпринимателем в стоимость реализуемых товаров (в кассовой ленте пробивался налог с продаж - 5%) и удерживались с покупателей) налог уплачивался со всей валовой выручки, поскольку раздельный учет не велся, а п. 3 ст. 3 Закона Орловской области “О налоге с продаж“ указывает, что в случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик уплачивает налог с продаж с общей суммы реализации.

Ответчик полагал, что доводы истца несостоятельны, поскольку предприниматель Минакова Н.П. самостоятельно избрала налоговый режим и рассчитывалась с бюджетом по упрощенной системе налогообложения в спорный период времени, воспользовавшись положениями ст. 9 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, поэтому ею правомерно была оплачена стоимость патентов и налог с продаж.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон и обоснованно удовлетворил требования истца.

В связи с неоднократным внесением изменений в Закон Орловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 14.05.99 N 102-03 значительная часть субъектов предпринимательской деятельности необоснованно была исключена из числа плательщиков этого налога, что подтверждено решением Орловского областного суда от 19.02.2001, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 по делу N 37-Г01-1.

К указанной категории плательщиков относилась и предприниматель
Минакова Н.П., которая, несмотря на наличие права осуществлять расчеты с бюджетом в более выгодном для нее налоговом режиме, обязана была оставаться на упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленному истцом сводному расчету единого налога на вмененный доход за период с 01.08.99 по 01.07.2001, сумма налога, подлежащая уплате, составила 51745 руб., а сумма оплаченных за тот же период времени патентов и налога с продаж - 423955 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, а также правовую коллизию, возникшую вследствие реализации налоговой инспекцией незаконного регионального акта, что препятствовало свободному волеизъявлению налогоплательщика по выбору режима налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод кассационной жалобы о незаконном решении судебных инстанций в части обязания налогового органа возвратить плательщику налог с продаж несостоятелен, поскольку налоговая инспекция не опровергла соответствующими доказательствами заявление предпринимателя Минаковой Н.П. о том, что этот налог не взимался ею с покупателей при розничной реализации продукции, а уплачивался из полученного дохода.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2002 по делу N А48-1338/02-16к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.