Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2002 N А36-241/11-01 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, не способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не могут являться вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2002 г. Дело N А36-241/11-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“, г. Липецк, на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2002 г., и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 сентября 2002 г. по делу N А36-241/11-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2001 по делу N А36-241/11-01.

Определением Арбитражного
суда Липецкой области от 18.07.2002 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, ст. ст. 153, 160, 182, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) г. Липецка просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“ и КУМИ г. Липецка, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Муниципальное унитарное предприятие “Липецктеплосеть“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“ о взыскании 114129 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с декабря 2000 года по сентябрь 2001 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подано заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании Постановления Главы Администрации г. Липецка N 5466 от 13.12.2000 “О передаче в муниципальную собственность жилого фонда ОАО “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом и Главному управлению жилищно - коммунального хозяйства г. Липецка было предложено принять жилой фонд истца в муниципальную собственность.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно акту от
апреля 2001 года жилой фонд был передан в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства по его утверждению были обнаружены лишь 15.05.2002.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ (1995 г.), ст. 311 АПК РФ (2002 г.) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что акт приема - передачи от апреля 2001 года не может являться надлежащим доказательством фактической передачи здания по ул. Семашко, д. 25/2 в муниципальную собственность в апреле 2001 г., поскольку он не был оформлен соответствующим образом с учетом требований, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95 и Приказе Министерства строительства и Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.95 N 17-72 “Об утверждении технической документации и актов приема - передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность“, изданном во исполнение п. 5 названного постановления Правительства РФ.

Согласно приказу N 17-72 акты приема - передачи должны быть согласованы с председателем комитета по управлению имуществом, руководителем территориального органа управления ЖКХ, Главой местной администрации.

Кроме того, к акту приема - передачи должны быть приложены следующие документы: акт технического состояния объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения; акт передачи объектов, предназначенных для эксплуатации и технического обслуживания объектов социально - культурного и коммунально -
бытового назначения; протокол передачи техники, спецмашин, механизмов в связи с передачей объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий; перечень документов по передаваемым объектам социально - культурного и коммунально - бытового назначения.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в апреле 2001 г. в соответствии с установленным порядком была осуществлена передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Представленный истцом акт приема - передачи от апреля 2001 года не был согласован с председателем комитета по управлению имуществом, руководителем территориального органа управления ЖКХ, Главой местной администрации.

Более того, к нему не были приложены соответствующие документы.

Таким образом, обстоятельства, на которые в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения ссылается ОАО “Липецк - Центрдомнаремонт - 1“, не относятся к существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вследствие чего не являются вновь открывшимися.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 сентября 2002 г. по делу N А36-241/11-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.