Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2002 N А35-453/00-С8 Установление арбитражным судом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, не отвечают признакам вновь открывшихся, влечет отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2002 г. Дело N А35-453/00-С8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“, г. Курск, на Определение от 13 августа 2002 г., и Постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2002 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-453/00-С8,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2000 по делу N А35-453/00-С8.
Определением Арбитражного суда Курской области суда от 13.08.2002 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2000 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, чем, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права - ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Открытое акционерное общество “КМА электромонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“ о взыскании 152645 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 28 от 22.02.99 и 41388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“ в пользу открытого акционерного общества “КМА электромонтаж“ взыскано 152645 руб. 70 коп. основного долга, 15264 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими деньгами в связи с неоплатой долга.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“, ссылается на заключение экспертизы от 21.05.2002, выводы которой были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-3354/00-С17. Заявитель указывает на то, что экспертизой выявлены значительные завышения объемов работ, расценок и количества использованных материалов в связи с чем, фактическая стоимость выполненных открытым акционерным обществом “КМА электромонтаж“ работ не соответствует сумме иска.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ (1995 г.), ст. 311 АПК РФ (2002 г.) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“ не обосновало, каким образом установленный экспертами факт перерасхода кабельно - проводниковой продукции мог повлиять на вывод суда о стоимости неоплаченных электромонтажных работ по договору подряда N 28 от 22.02.99, тем более, что контрольный обмер выполненных электромонтажных работ экспертами не проводился, а экспертиза назначалась для определения соответствия выполненных работ проектной документации.
Кроме того, при рассмотрении дела N А35-453/00-С8 арбитражным судом было установлено, что выполненные работы приняты по актам приемки, подписанным обеими сторонами, объекты приняты в эксплуатацию, расчеты закончены, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“ была возможность высказаться в полной мере при первоначальном рассмотрении дела.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью “Теплостройинвест“ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не отвечают признакам вновь открывшихся.
В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2002 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-453/00-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.