Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2002 по делу N А35-3546/02-С13 Иск о признании права собственности на пристройку удовлетворен правомерно, так как указанный объект построен истцом на собственные средства, изолирован от цеха, имеет отдельный вход, эксплуатируется истцом самостоятельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2002 г. Дело N А35-3546/02-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Двадцатый подшипниковый завод“ (ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“), г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.10.2002 по делу N А35-3546/02-С13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полет“ (ООО “Полет“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, г. Курск, о признании права собственности на пристройку к кондитерскому цеху, расположенную по
адресу: г. Курск, ул. Агрегатная, дом 23.

Третьим лицом по делу на стороне истца выступало общество с ограниченной ответственностью “Продсервис“ (ООО “Продсервис“), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2002 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Суд признал за ООО “Полет“ право собственности на нежилое помещение-пристройку (основное строение площадью 174,4 кв. м и навес-рампа площадью 41,9 кв. м) литер “б“, расположенное в г. Курске по ул. Агрегатной, 23.

В кассационной жалобе ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, а судебное решение оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что пристройка является самостоятельным объектом, а не улучшением арендованного помещения - кондитерского цеха.

Стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но ответчики, третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.88 Государственный подшипниковый завод-20 (правопредшественник ОАО “ДПЗ“) и объединение “Продтовары“, в состав которого входил магазин N 68 “Полет“, заключили договор аренды, в силу которого завод сдал в аренду объединению под кондитерский цех на срок до 01.01.93 первый этаж столовой N 57 площадью 200 кв. м, расположенной в г. Курске по ул. Агрегатной, 23.

По ходатайству объединения “Продтовары“ Решением Курского горисполкома от 12.08.88 N 192 объединению разрешено проектирование пристройки
к зданию кондитерского цеха по ул. Агрегатной, 23 (т. 1 л.д. 29). Управлением торговли Курского облисполкома была заказана и оплачена проектно-сметная документация на строительство указанной пристройки (т. 1 л.д. 47). В 1990 г. строительство объекта было закончено. Строительство велось хозяйственным способом за счет средств магазина “Полет“ (т. 1 л.д. 44).

В результате коммерциализации магазин N 68 “Полет“ в январе 1992 г. выделился из арендного объединения “Продтовары“ в самостоятельное юридическое лицо, а в августе 1992 г. преобразовался в ТОО “Полет“ с целью приватизации арендованного имущества. Так как пристройка не была принята в эксплуатацию государственной комиссией, она не вошла в состав выкупаемого имущества как объект недвижимости.

Судом установлено, что эта пристройка не вошла и в состав приватизированного ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.94 по делу N 161/1 договор аренды от 20.01.88 между Двадцатым подшипниковым заводом и ТОО “Полет“ расторгнут. ТОО “Полет“ выселено из нежилого помещения площадью 200 кв. м (т. 1 л.д. 146).

Постановлением администрации г. Курска от 18.09.97 N 227 ТОО “Полет“ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул. 3-ей Агрегатной, 23, площадью 0,0254 га для торговой деятельности (т. 1 л.д. 101 - 102).

Ссылаясь на то, что пристройка к кондитерскому цеху построена на его средства, но так как не принята в эксплуатацию государственной комиссией, право собственности на нее не зарегистрировано, ООО “Полет“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Апелляционная инстанция исследовала представленные доказательства, доводы сторон, дала им правильную юридическую оценку и обоснованно пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ о том, что строительство пристройки к
кондитерскому цеху следует рассматривать как улучшение кондитерского цеха и что пристройка неотделима от цеха, обоснованно признан судом второй инстанции несостоятельным.

Пристройка с 1994 г. изолирована от кондитерского цеха, имеет самостоятельный вход, эксплуатируется истцом самостоятельно.

Доказательств строительства спорной пристройки за счет завода ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.10.2002 по делу N А35-3546/02-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.