Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2002 по делу N А23-651/02Г-4-48 В соответствии с пунктами 9.9 и 9.11 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ узел учета считается вышедшим из строя, а количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. по делу N А23-651/02Г-4-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “ПУ ЖКХ МО “Боровский район“ на решение от 30.07.2002 г., постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-651/02Г-4-48,

установил:

Открытое акционерное общество “Руно“, г. Боровск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Служба заказчика“, г. Боровск Калужской области, о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в сумме 257317 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения иска в качестве ответчиков привлечены также Муниципальное унитарное предприятие “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства
муниципального образования “Боровский район“ и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Боровска.

В ходе рассмотрения спора истец изменил свои требования и просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Боровский район“ задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 276773 руб. 04 коп.

От требований к остальным ответчикам истец отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2002 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2002 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам процессуального права, в частности статьям 37, 86, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП “ПУ ЖКХ МО “Боровский район“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО “Руно“ в период с 03.01.02 по 31.01.02 поставило МУП “ПУ ЖКХ МО “Боровский район“ тепловую энергию в виде пара.

Истец, указывая на то, что тепловая энергия оплачена лишь частично и использовав при расчете задолженности правила, установленные пунктами 9.9, 9.11 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности доводов истца и представленного им расчета.

Данный вывод основан на том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался. Энергопринимающие приборы на границе сетей энергоснабжающей и
энергопринимающей организаций в указанный период отсутствовали, что подтверждается письмом Государственного учреждения “Управление государственного энергетического надзора по Калужской области“ и актом-предписанием N 05-16/01 (т. 1, л.д. 125 - 128).

У имеющихся у истца и ответчика приборов учета истек срок государственной поверки. В данном случае, в соответствии с пунктами 9.9. и 9.11. названных Правил, узел учета считается вышедшим из строя, а количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

Расчетные тепловые нагрузки определены истцом в соответствии с “Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“, в связи с чем, кассационная коллегия находит расчет истца обоснованным.

Возражая против иска, МУП “ПУ ЖКХ МО “Боровский район“ указало на то, что тепловая энергия была поставлена в меньшем количестве, чем указывает истец, и представило свой расчет, составленный с учетом “Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы“ по водному балансу системы теплоснабжения.

Однако данный расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он фактически противоречит изложенному выше порядку определения количества тепловой энергии, полученной ответчиком в январе 2002 года.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акт приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.07.2002 г., постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-651/02Г-4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.