Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2002 N А09-5594/01-10 Дело по иску о взыскании основного долга по договорам комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2002 г. Дело N А09-5594/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Крышалович С.П., г. Брянск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2002 по делу N А09-5594/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Ф.И.О. г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мальта“, г. Брянск, о взыскании 124477 руб. 10 коп. основного долга по договорам комиссии N 06/04/2000 от 06.04.2000, N 22/05/2000 от 22.05.2000, N 10/06/2000 от 10.06.2000 и 30165
руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 124477 руб. 10 коп. основного долга и 48429 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2002 исковые требования ЧП Крышалович С.П. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2002 решение суда первой инстанции отменено, в иске ЧП Крышалович С.П. отказано.

В кассационной жалобе ЧП Крышалович С.П. просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2002 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применена ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, кассационная судебная коллегия считает необходимым Решение от 22.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда Брянской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЧП Крышалович С.П. (комитент) и ООО “Мальта“ (комиссионер) заключены договоры комиссии N 06/04/2000 от 06.04.2000, N 22/05/2000 от 22.05.2000, N 10/06/2000 от 10.06.2000, в соответствии с которыми комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента продать изоляционную ленту и пиломатериал.

Указанные договоры от имени директора ООО “Мальта“ подписаны Крышалович М.М. - неуполномоченным лицом.

Этим же
лицом для ООО “Мальта“ была получена продукция от предпринимателя Крышалович С.П. по накладным от 05.04.2000 N 16, от 22.05.2000 N 21, от 31.08.2000 N 35 и от 16.12.2000 N 41.

С учетом договора о порядке проведения расчетов за поставку энергетических и материальных ресурсов от 22.05.2000 N 290-СЭС-00, подписанного от ООО “Мальта“ Крышалович М.М., последним от имени ООО “Мальта“ продукция, полученная от ЧП Крышалович С.П. для исполнения договоров комиссии, была поставлена в Республику Беларусь фирме “Агроторг“, д. Лещанка Щечинского района Гродненской области и ООО “Бел-Кронтиф“, г. Бараковичи.

Названные покупатели продукции подтверждают получение продукции от ООО “Мальта“ и оплату ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Мальта“.

Фирма “Агроторг“ перечислила ООО “Мальта“ за изоляционную ленту 36435 руб. 05 коп. платежным поручением от 22.05.2000 N 230.

ООО “Бел-Кронтиф“ перечислила ООО “Мальта“ за чугунные цилиндрические элементы 99081 руб. платежным поручением от 12.06.2000 N 114.

Получение ответчиком указанных денежных средств судом первой инстанции расценено как прямое одобрение данной сделки в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ представляемым ООО “Мальта“, в связи с чем у него возникли гражданские права и обязанности по договорам комиссии. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований ЧП Крышалович С.П. в полном объеме.

Кассационная судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по
данной сделке с момента ее совершения.

Причем под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделок (например, полная или частичная оплата товаров, их приема для использования, реализация других прав и обязательств по сделке).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Мальта“ не является действием, свидетельствующим об одобрении представляемым сделок, совершенных от его имени неуполномоченным лицом - Крышалович М.М.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указала на отсутствие в деле доказательств о последующем одобрении ООО “Мальта“ указанных сделок, в связи с чем права и обязанности по ним возникают у неуполномоченного лица.

Однако такой вывод суда второй инстанции не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Судами не исследованы все последующие сделки, совершенные от имени ООО “Мальта“ в целях исполнения договоров комиссии N 06/04/2000 от 06.04.2000, N 22/05/2000 от 22.05.2000, N 10/06/2000 от 10.06.2000: и не установлено, одобрены ли они ООО “Мальта“.

Так, судами не дана оценка договору о порядке проведения расчетов за поставку энергетических и материальных ресурсов от 22.05.2000 N 290-СЭС-00, заключенному между ОАО “Брянскэнерго“, Дятьковским филиалом ГУП “Брянскоблэнерго“, ООО “Мальта“, ОАО “Дятьково-хлеб“ и договору от 15.06.2000 N 28, заключенному между ООО “Мальта“, в лице Крышалович М.М., и ООО “Бел-Контиф“.

Судами не дана оценка обстоятельствам поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Мальта“ и не установлено, явился ли данный факт следствием реализации продукции, полученной ООО “Мальта“, в лице Крышалович М.М., от предпринимателя Крышалович С.П. в соответствии с договорами комиссии N 06/04/2000 от 06.04.2000, N 22/05/2000 от 22.05.2000, N 10/06/2000 от
10.06.2000.

При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2002 приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем сделкам, заключенным во исполнение договоров комиссии N 06/04/2000 от 06.04.2000, N 22/05/2000 от 22.05.2000, N 10/06/2000 от 10.06.2000, установить, явилось ли поступление денежных средств от фирмы “Агроторг“ и ООО “Бел-Контиф“ на расчетный счет ООО “Мальта“ следствием реализации продукции, полученной от ЧП Крышалович С.П., решить вопрос о привлечении Крышалович М.М. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2002 по делу N А09-5594/01-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.