Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 по делу N Ф14-450-02/4/17 В соответствии с Гражданским кодексом РФ обязательство может быть прекращено отступным (передачей денег, имущества и т.п.). Однако данная норма не содержит право стороны передавать другим лицам в исполнение собственных обязательств имущества, ему не принадлежащего. Совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 г. Дело N Ф14-450-02/4/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Вита-Сервис“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2002 по делу N А14-450-02/4/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Технострой-2000“ обратилось к акционерному обществу открытого типа “Вита-Сервис“ и акционерному обществу закрытого типа “Начало“ с иском о признании недействительной сделки по прекращению обязательства АООТ “Вита-Сервис“ перед АОЗТ “Начало“, совершенной путем составления акта приема-передачи векселей от 29.12.98 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
АООТ “Сыродельный завод “Калачеевский“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2002 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2002 исковые требования ООО “Технострой-2000“ удовлетворены полном объеме.

В апелляционном порядке Решение от 23.08.2002 не пересматривалось.

В кассационной жалобе АООТ “Вита-Сервис“ просит отменить Решение суда от 23.08.2002 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не привел надлежащей правовой мотивации вывода о ничтожности оспариваемого соглашения. Нормы гл. 26 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из исполнения обязательств, в том числе норма об отступном (имевшем место в отношениях ответчиков), не устанавливают в качестве обязательного условия возможность использования имущества, переданного должником кредитору. В результате данной сделки АОЗТ “Начало“ получило векселя, выписанные на имя третьего лица, При наличии заблуждения относительно возможности использования этих ценных бумаг кредитор мог оспорить сделку на основании ст. 178 ГК РФ. В данном случае истец, не являвшийся стороной приведенной сделки, не вправе оспаривать ее действительность. Право требования долга от АООТ “Вита-Сервис“ основанное последним на условиях договора цессии, заключенного с АОЗТ “Начало“, не может быть принято во внимание, поскольку переданное ему право на момент заключения договора уступки требования не существовало (ст. 382 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно правила ст. 58 АПК РФ. Выводы суда по данному делу противоречат выводам судебных актов, ранее вступивших в законную
силу. В частности, названными судебными актами установлен факт надлежащего исполнения кассатором своих обязательств перед АОЗТ “Начало“.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АОЗТ “Начало“ и АООТ “Сыродельный завод “Калачеевский“. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.96 по делу N А14-1313-96/129/2 и от 06.06.97 по делу N А14-1713-97/91/20 с АООТ “Вита-Сервис“ в пользу АОЗТ “Начало“ взыскано 290913 руб. 37 коп. и 25213 руб. 63 коп. соответственно, а всего 316127 руб. На взыскание указанных сумм судом выданы исполнительные листы N N 2200, 4889.

В целях прекращения своих обязательств АООТ “Вита-Сервис“ по акту приема-передачи от 29.12.98 передало АОЗТ “Начало“ простые беспроцентные векселя, эмитированные им на имя АООТ “Сыродельный завод “Калачеевский“ 29.12.98, серии Б N N 380 - 388 общей номинальной стоимостью 290000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2000.

По договору цессии от 18.06.2001 АОЗТ “Начало“ уступило ООО “Техстрой-2000“ права требования к АООТ “Вита-Сервис“, основанные на вышеназванных решениях. ООО “Техстрой-2000“, считая недействительной (противоречащей требованиям норм гл. 26 ГК РФ) сделку прекращения договорных обязательств, оформленную актом приема-передачи от 29.12.98, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, регулирующим отношения прекращения обязательств. При этом принималось во внимание то обстоятельство, что передача упомянутых векселей
кредитору не прекратила обязательства АООТ “Вита-Сервис“, поскольку эти векселя выданы на имя третьего лица и не содержат индоссамента.

Кассационная судебная коллегия считает названные выводы правомерными. В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено отступным (передачей денег, имущества и т.п.). Однако данная норма не содержит право стороны передавать другим лицам в исполнение собственных обязательств имущества, ему не принадлежащего. В данном случае должник передал векселя, надлежащим владельцем которых могло являться лишь АООТ “Сыродельный завод “Калачеевский“ (названный в векселе векселедержатель). Вексель как объект имущественных правоотношений мог быть передан лишь лицом, являющимся его законным владельцем. Право на данную ценную бумагу передается путем написания индоссамента (ст. ст. 13, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе). Ссылки АООТ “Вита-Сервис“ на то, что невозможность лица, принявшего векселя в оплату денежного обязательства, могут оцениваться как заблуждение, несостоятельна и не может быть принята судом по вышеназванным основаниям. Кроме того, следует отметить отрицание лицом объявленным первым держателем векселя участия в оспариваемом соглашении, а также отсутствие доказательств, подтверждающих такое участие. Таким образом, совершенная ответчиками сделка не соответствует требованиям ст. 209, ст. 409 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Решение о признании соглашения недействительным законно и обоснованно.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что рассматриваемая сделка ранее была предметом судебной оценки и признана действительной Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2001 по делу N А14-8359-01/127/23. Соглашение о передаче векселей в уплату долга с позиции его действительности или недействительности в соответствии с текстом приведенного судебного акта судом не оценивалось, поскольку предметом спора
в названном деле являлись действия судебного пристава-исполнителя по окончании производства по исполнительному листу.

Судом первой инстанции рассматривался и обоснованно не принят довод АООТ “Вита-Сервис“ об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска. В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов обладают заинтересованные лица. Истец является таким заинтересованным лицом, так как его права, обусловленные договором цессии с АОЗТ “Начало“, находятся в зависимости от действительности или недействительности оспариваемого соглашения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить заявленную кассационную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2002 по делу N А14-450-02/4/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.