Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 N А68-53/4-02-207/3 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку стоимость поставленного истцом товара ответчиком своевременно не была оплачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 г. Дело N А68-53/4-02-207/3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговая база “Оптгособеспечение“, г. Тула, на решение от 09.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-53/4-02-207/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТКФ “Лакомка“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая база “Оптгособеспечение“, г. Тула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33060 руб. 30 коп. за период с 29.07.2000 по
28.11.2001.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2002 иск удовлетворен в сумме 32073 руб. 12 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить в связи с неправильным применением нормы материального права - ст. 486 ГК РФ и нарушением процессуального права - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил природу взаимоотношений сторон, неправомерно переоценил и пересмотрел доказательственное значение соглашения о проведении взаимозачета и необоснованно пришел к выводу о возникновении денежных обязательств.

По мнению заявителя, денежные обязательства возникли у него только с момента вступления в силу решения арбитражного суда, т.е. с 29.08.2000, а не с момента получения товара от истца.

В этой связи ответчик просит принять новый судебный акт о взыскании процентов с 29.08.2000.

В судебное заседание стороны не явились. О процессе надлежащим образом извещены. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2000 по делу N 4/4 с ответчика в пользу истца взыскано 128950 руб. 78 коп. долга за неисполнение им обязательств по соглашению от декабря 1998 г. о проведении взаимозачетов, заключенного с участием ЗАО “Тулагоргаз“.

Поскольку решение от 28.07.2000 по делу N 4/4 не исполнено, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом в силу ст. 486 ГК РФ возникло с момента получения продукции, в течение декабря 1998 г. - марта 1999 г., то есть, к 29.07.2000 обязательство по оплате имелось.

Данный вывод является правомерным, поскольку сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Решением арбитражного суда от 28.07.2000 по делу N 4/4 установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 128950 руб. 78 коп., в связи с чем указанная сумма была взыскана с ООО “Торговая база “Оптгособеспечение“ как основной долг.

При отсутствия денежного обязательства суд обязал бы ответчика исполнить соглашение о проведении взаимозачета от декабря 1998 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.07.2000 по делу N 4/4, в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежали повторному доказыванию.

Поэтому вывод суда о возникновении денежного обязательства с момента получения продукции является верным, а доводы ответчика о том, что денежное обязательство возникло у него только с момента вступления в законную силу решения от 20.07.99, несостоятельными.

Поскольку стоимость товара своевременно не была оплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.07.2000, как заявлено истцом.

Оснований для изменения решения и Постановления апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от
12.09.2002 по делу N А68-53/4-02-207/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговая база “Оптгособеспечение“, г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 55 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.