Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 N А48-2090/02-8 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2002 г. Дело N А48-2090/02-8“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2090/02-8,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Метал-Инком“ (далее по тексту - ООО “Метал-Инком“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключения инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 19.08.2002 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9906290 руб. и обязании инспекции возвратить из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орла просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО “Метал-Инком“ представило 18.05.2002 в инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2002 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортированной продукции в сумме 9906290 руб.
Инспекцией на основании решения Управления МНС России по Орловской области 19.08.2002 сделано заключение об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в сумме 9906290 руб.
Основанием для отказа послужил вывод налоговой инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствии фактического экспорта товара.
Не согласившись с указанным заключением, ООО “Метал-Инком“ обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения реального экспорта оборудования, оплаты истцом поставщику стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость, представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции. Истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Однако в материалах дела имеются выписки банка без сведений о том, что валютные средства поступили в пользу истца от иностранного покупателя именно по контрактам от 10.04.2002 N 10/04 и от 11.04.2002 N 11/04, на указанных документах отсутствует подпись должностного лица и печать банка.
Между тем согласно Приложению N 1 к Инструкции Банка России “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“ от 12.10.2000 N 93-и платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг, могут осуществляться только со счетов типа “К“ и “Н“ нерезидентов.
При открытии указанных счетов представляются легализованные в посольстве (консульстве) Российской Федерации за границей документы, подтверждающие правовой статус юридического лица по законодательству страны, где создано это юридическое лицо, в частности, учредительные документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица (п. 2.3.1 Инструкции N 93-и). Следовательно, само наличие названных счетов может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица (нерезидента).
При отсутствии данных о проведении операций по счетам “К“ и “Н“ факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют документального подтверждения. Судом эти обстоятельства не исследованы.
Кроме того, отклоняя довод налоговой инспекции об искусственном завышении истцом стоимости реализованных компании “Promega Corporation“ эмуляторов, суды исходили из того, что документы, изучение которых производилось в процессе проведения экспертизы главным инспектором Ярославской таможни, недостаточны для определения рыночной цены товара эмулятора PLD Lab AF-08к. При этом в основу судебных актов положен отчет по оценке рыночной стоимости эмуляторов цифровых аппаратных средств PLD Lab тм рег. N 180402/3, выполненный ЗАО “Независимый центр оценки и экспертиз“ (г. Москва), в соответствии с которым по состоянию на 18.04.2002 рыночная стоимость указанного эмулятора составляет 55800 руб.
Однако судами не учтено, что объектом оценки, проведенной ЗАО “Независимый центр оценки и экспертиз“, выступал эмулятор цифровых аппаратных средств PLD Lab тм, тогда как экспортируемым товаром являлись многофункциональные программируемые эмуляторы PLD Lab AF-08к.
В связи с чем вывод судов об отсутствии документов о завышении истцом цены товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товара, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Согласно ст. 127 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа РФ, в котором находится отправитель или получатель товаров либо их структурное подразделение. По просьбе заинтересованного лица, за его счет и с согласия таможенного органа РФ таможенное оформление может производиться в иных местах и вне времени работы таможенного органа РФ в соответствии с Порядком выдачи таможенными органами ЦТУ разрешений на проведение таможенного оформления товаров и транспортных средств в иных таможенных органах РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами от 10.04.2002 N 10/04 и от 11.04.2002 N 11/04, ООО “Метал-Инком“ реализует многофункциональные программируемые эмуляторы PLD Lab AF-08к на сумму 1617348 долл. США в количестве 1060 шт. компании “Promega Corporation“ (США). Товар фактурной стоимостью 1617348 долл. США вывезен за пределы территории РФ по ГТД N 1001170050/230402/0002079 и N 10117050/230402/0002085 через Шереметьевскую таможню. Данный товар оформлен в режиме экспорта на Ярославской таможне. Однако ООО “Метал-Инком“, зарегистрированным на территории Орловской области, разрешение от Орловской таможни на вывоз товара через другую таможню не представлено.
Оценивая данное обстоятельство, суды не приняли его во внимание, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено подобного условия применения ставки 0% при налогообложении экспортируемых товаров и получении налогового вычета.
Между тем право добросовестного налогоплательщика на освобождение от уплаты налогов по экспортной операции непосредственно связано с документами, которые должны содержать достоверную информацию, подтвержденную соответствующими отметками должностных лиц таможенных органов.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО “Метал-Инком“ зарегистрировано Регистрационным комитетом Орловской области 25.03.2002, о чем выдано свидетельство N 3194 серии С. На налоговый учет поставлено 26.03.2002, при этом до момента представления налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2002 года никакой деятельности не вело.
На расчетном счете истца на момент совершения сделки полностью отсутствовали денежные средства. В связи с этим для проведения экспортной операции налогоплательщик приобретает заемные средства в сумме 9200000 руб. у ООО “Орлан-строй“ по договору от 06.05.2002. Заемные средства фактически равны сумме возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В авианакладной и квитанции разовых сборов, приобщенных в дело, указан вес груза 104. Между тем в ГТД вес груза составил 106.
Указанные обстоятельства и другие доводы налогового органа имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были в полном объеме исследованы судами и оценка им в их взаимной связи не дана.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2090/02-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.