Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 N А48-1888/02-2к Исковые требования о признании недействительным письма налогового органа в части отказа в зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты единого налога на вмененный доход удовлетворены правомерно, поскольку плательщики единого налога, которым является истец, не должны уплачивать налог с продаж.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2002 г. Дело N А48-1888/02-2к“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2002 по делу N А48-1888/02-2к,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федосов И.А. обратился в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла о признании недействительным письма от 19.07.2002 N 07/4078 в части отказа в зачете излишне уплаченного в 2000 - 2001 гг. налога с продаж в счет уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 17684,54 руб. и выдаче свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 30.06.2001 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным письмо инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла от 19.07.2002 N 07/4078 в части отказа в зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 30.06.2001 в сумме 17684,54 руб. и выдаче свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 30.06.2001. В остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
В отзыве истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку инспекция не указала, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федосов И.А., считая себя в 2000 и 2001 гг. плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, 17.06.2002 направил в адрес инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла заявление о зачете излишне уплаченного налога с продаж и выдаче свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 31.09.2001 в сумме 20577 руб.
Письмом от 19.07.2002 N 07/4078 инспекция отказала индивидуальному предпринимателю Федосову И.А. в зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты единого налога на вмененный доход, мотивируя тем, что данный налог является косвенным налогом, т.е. сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается с покупателей (клиентов), которые являются непосредственными плательщиками налога с продаж. Отказывая в выдаче свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 31.09.2001 в сумме 20577 руб., налоговый орган исходил из отсутствия подтверждения уплаты ИП Федосовым И.А. соответствующей суммы налога.
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в указанном письме, индивидуальный предприниматель Федосов И.А. обратился в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта.
Рассматривая данный спор о признании недействительным письма инспекции от 19.07.2002 N 07/4078 в части отказа налогового органа в выдаче свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 31.09.2001, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица (организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, определенных в законе, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичная норма содержалась и в пп. “е“ п. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.
27.07.99 был принят Закон Орловской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, которым из числа плательщиков единого налога на вмененный доход исключены предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины численностью до 30 человек.
Однако решением Орловского областного суда от 19.02.2001 указанные изменения были признаны незаконными на основании их противоречия Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2001 решение Орловского областного суда оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Федосов И.А. на основании свидетельства от 24.02.94 N 1914 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в период с декабря 1999 г. осуществлял розничную торговлю в нежилом помещении, при этом численность работающих не превышала 30 человек. С декабря 1999 по май 2001 г. он исчислял и уплачивал налог с продаж за счет своей прибыли и не включал его в цену товара. Для перехода на уплату единого налога индивидуальный предприниматель выполнил все требования, установленные ст. 8 Закона Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в частности, подал в налоговый орган заявление о переводе его на уплату данного налога в 2000, 2001 гг., представил расчеты налога за данный период, заявил о зачете излишне уплаченного налога в счет уплаты единого налога.
При таких обстоятельствах у инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла отсутствовали законные основания для отказа в выдаче истцу свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 31.09.2001.
Разрешая спор о признании недействительным письма инспекции от 19.07.2002 N 07/4078 в части отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 17684,54 руб., суд правомерно исходил из положений ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ (в редакции, действовавшей в оспариваемые периоды), согласно которым со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за исключением ряда налогов, в который налог с продаж не входит.
Таким образом, плательщики единого налога не должны уплачивать налог с продаж.
Копиями платежных поручений, имеющихся в деле, подтверждена уплата истцом налога с продаж за период с апреля 2000 по май 2001 в сумме 109263,09 руб. за счет собственной прибыли.
При этом, как следует из материалов дела, сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 31.09.2001 составила 17684,69 руб.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно отказала индивидуальному предпринимателю Федосову И.А. в зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты единого налога на вмененный доход.
В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку истцом первоначально был заявлен иск о признании недействительным оспариваемого письма инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла об отказе в зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 20577 руб. и выдаче свидетельств об уплате единого налога за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 30.09.2001 и после уточнения исковых требований истец от остальной части иска не отказался, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
С данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться, так как истец, реализовав свое право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований, уменьшив сумму единого налога на вмененный доход, в счет уплаты которого просил зачесть излишне уплаченный налог с продаж. Изменение размера исковых требований предъявлением письменного уточнения заявленных требований исключает необходимость подачи истцом заявления об отказе от исковых требований в первоначальном размере.
В связи с чем отказ в иске противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2002 по делу N А48-1888/02-2к в части отказа в иске отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.