Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 N А35-601/02-С20 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик (заказчик) не оплатил в срок произведенные для него истцом работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 г. Дело N А35-601/02-С20“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления, г. Курчатов Курской области на Постановление

апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.10.2002 по делу N А35-601/02-С20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления, г. Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Макаровский спиртзавод“, с. Макаровка Курчатовского района Курской области, о взыскании задолженности в
сумме 590788 руб. 54 коп., в том числе 403115 руб. 76 коп. основного долга и 187672 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ (действующего до 01.09.2002), уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 384455 руб. 76 коп. основного долга и 29065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 23% годовых за период с 01.01.2002 по 22.05.2002, а всего 413521 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2002 с ОАО “Макаровский спиртзавод“ в пользу ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления взыскано 384455 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения, 29065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 413521 руб. 33 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.10.2002 решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.10.2002 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2002. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, кассационная судебная коллегия считает необходимым решение от 22.05.2002 и
постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Курской области отменить, исковые требования ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления удовлетворить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО “Макаровский спиртзавод“ (заказчик) и ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления (подрядчик) был заключен договор от 10.08.99 N 24, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по монтажу металлоконструкций и прокладке трубопроводов для теплоснабжения цехов, отделений административного здания ОАО “Макаровский спиртзавод“ в 1999 году, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

По данному договору истец в полном объеме выполнил работы для ответчика, что подтверждается соответствующими материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего иска является требование ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления о взыскании с ОАО “Макаровский спиртзавод“ задолженности по оплате произведенных по договору от 10.08.99 N 24 работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций договор от 10.08.99 N 24 признан незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия в нем условия о сроке окончания работ, которое в силу ст. 740 ГК РФ является обязательным для договора строительного подряда.

Кассационная судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета обстоятельств исполнения указанного договора сторонами.

Признавая договор строительного подряда незаключенным, судами не принято во внимание то, что отсутствие в нем условия о сроке не создало сторонам препятствий в исполнении договора, его результат достигнут и заказчиком (ответчиком) принят. Кроме того, претензии по срокам выполненных работ ответчиком не заявлялись, а действительность договора в
процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

Таким образом, кассационная судебная коллегия полагает, что договор от 10.08.99 N 24 следует признать заключенным, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.08.99 N 24, сделанный с учетом пересмотра стоимости выполненных истцом работ, считает ошибочным.

Так, судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание расчет ответчика о стоимости выполненных истцом работ с учетом коэффициента удорожания строительно - монтажных работ, отличного от коэффициента, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору от 10.08.99 N 24.

Удовлетворяя требования ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления в части взыскания с ОАО “Макаровский спиртзавод“ 384455 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения и 29065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, на основании материалов дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору от 10.08.99 N 24 перед истцом в сумме 384455 руб. 76 коп. и правомерно принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления о взыскании задолженности в сумме 413521 руб. 33 коп., в том числе 384455 руб. 76 коп. основного долга и 29065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.08.99 N 24 подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом удовлетворения исковых требований ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления в сумме 413521 руб. 33 коп., составляет 9870 руб. 43 коп., а за рассмотрение кассационной
жалобы - 4935 руб. 22 коп., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявитель кассационной жалобы платежным поручением N 169 от 15.11.2002 уплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6253 руб. 95 коп., тогда так уплате подлежала государственная пошлина в размере 4935 руб. 22 коп., излишне уплаченные денежные средства в сумме 1318 руб. 73 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 284, 286, 287 ч. 1 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2002 по делу N А35-601/02-С20 отменить.

Взыскать с ОАО “Макаровский спиртзавод“ в пользу ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления 384455 руб. 76 коп. задолженности, 29065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 413521 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14805 руб. 65 коп.

Возвратить ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице филиала - Курчатовского монтажного управления из федерального бюджета 1318 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.11.2002 N 169, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.