Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 N А35-2894/02-С7 Заключение между сторонами соглашения о замене существующего денежного обязательства по уплате основного долга, повлекшее прекращение связанных с ним дополнительных обязательств, не снимает с ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента заключения указанного соглашения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2002 г. Дело N А35-2894/02-С7“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ (филиал концерна “Курская атомная станция“) на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.10.2002 по делу N А35-2894/02-С7,
УСТАНОВИЛ:
МУП “Горэлектросети“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ (филиал концерна “Курская атомная станция“) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254605,44 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2002 решение отменено, иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.10.2002 оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение от 31.10.2001 о замене существовавшего денежного обязательства по уплате основного долга, в связи с чем прекращены и все дополнительные, связанные с ним обязательства.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что до момента заключения соглашения от 31.10.2001 ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Кроме того, кассационная коллегия указывает, что фактически стороны соглашением от 31.10.2001 установили порядок и способ добровольного исполнения судебного решения о взыскании основного долга с ответчика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений материального права либо норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 по делу N А35-2894/02-С7 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.