Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 N А35-2165/01-С22 В исковых требованиях о взыскании задолженности по договору поставки во исполнение агентского договора отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2002 г. Дело N А35-2165/01-С22“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “А. Браун“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2002 года по делу N А35-2165/01-С22,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “А. Браун“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Готэк-Инвест“, г. Железногорск Курской области, о взыскании 1451220 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2001 года в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2002 года указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 694177 руб. 07 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истцом увеличена сумма иска до 7750771 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2002 года в иске отказано.
В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, ООО “А. Браун“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по накладным N 3544/9 от 05.05.98, N 3947/9 от 19.05.98, N 3926/9 от 19.05.98 и счетам - фактурам N 1294, 1413, 1476 ЗАО “Крон“ произвело отгрузку товара в адрес ЗАО “Готэк-Инвест“ (т. 1, л.д. 62 - 64, т. 2, л.д. 45 - 47, 54 - 56).
ООО “А. Браун“, ссылаясь на то, что данная поставка была осуществлена во исполнение агентского договора с ЗАО “Крон“ N 5А/06/97 от 16.06.97 и договора поставки с ЗАО “Готэк-Инвест“ N 8/к/98 от 15.03.98, а также на соглашение с ЗАО “Крон“ об уступке права требования от 25.12.98, предъявило в арбитражный суд данный иск о взыскании с ответчика 750771 руб. 48 коп. задолженности, возникшей в результате просрочки платежа и в результате разницы курса доллара США, эквивалентного российскому рублю, действующему на день выставления счета - фактуры и на день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что анализ вышеуказанных накладных и счетов - фактур в сопоставлении с условиями договора поставки N 8/к/98 от 15.03.98 (пункты 1.1. 1.3, 4.3, 5.1, 5.3, 5.5, 5.7), отсутствие в них ссылки на данный договор поставки либо на агентский договор, на истца как на поставщика товара ответчику, не позволяет сделать вывод о том, что взаимоотношения поставки или купли - продажи возникли между ООО “А. Браун“ и ЗАО “Готэк-Инвест“. Суд правильно указал на то, что такие отношения возникли между ЗАО “Крон“ и ЗАО “Готек - Инвест. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в накладных и в счетах - фактурах поставщиком указано ЗАО “Крон“, отправителем - ООО “Темп-Сервис“, а оплата полученного товара произведена ЗАО “Готек-Инвест“ в адрес ЗАО “Крон“ (т. 2, л.д. 64 - 71, 54 - 56).
Из договора поставки N 8/к/98, п. 2.2 следует, что номенклатура и количество поставляемого товара определяются фирмой на основании заявки клиента.
Оплата за поставляемый товар должна производиться на основании согласованных с клиентом (ответчиком по делу) счетов - заказов (п. 4.2 договора поставки).
Однако, такие документы не оформлялись и не согласовывались.
Более того, факт заключения соглашения об уступке права требования от 25.12.98, в соответствии с которым ООО “А. Браун“ принимает право на взыскание и получение денежных средств за поставки товаров, осуществленные по вышеназванным накладным ЗАО “Крон“, доказывает признание истцом факта поставки товара именно этой организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что поставка товаров по указанным накладным производилась по договору N 8/к/98 на основании агентского договора N 5А/06/97 от 16.06.97, продленного до 31.06.98 соглашением от 01.01.98.
Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 25.12.98 об уступке права требования является ничтожным в силу ст. 168 и гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по вышеназванным накладным была погашена ответчиком по счетам - фактурам ЗАО “Крон“ до заключении этого соглашения (т. 2, л.д. 64 - 71, 54 - 56).
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2002 года по делу N А35-2165/01-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.