Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2002 N А14-4449-02/113/24 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 г. Дело N А14-4449-02/113/24“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Всероссийский центр изучения общественного мнения Центральный регион“ на решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4449-02/113/24,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “ВЦИОМ ЦР“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области о признании недействительным ее решения от 07.06.2002 N 16-15/р-159ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 26498 руб., дополнительных платежей по
этому налогу - 6309 руб., пени по налогу на прибыль - 13012 руб., налога на пользователей автодорог - 388 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 165 руб., налога на рекламу - 13012 руб., пени по налогу на рекламу - 261,24 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 5299 руб., налогу на рекламу - 78,40 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 23.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области признано недействительным решение МИМНС РФ N 1 по Воронежской области от 07.06.2002 в части начисления налога на рекламу в сумме 393 руб., пени - 261,24 руб., налоговой санкции - 78,24 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 этого же арбитражного суда решение от 23.08.2002 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ N 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия “Всероссийский центр изучения общественного мнения Центральный регион“, которой установлено, что истец в 1999 - 2001 гг. выполнял научно - исследовательские работы по договорам N 1 от 01.08.98 и от 01.01.2000, заказчиком которых являлось Государственное унитарное предприятие “Всероссийский центр изучения общественного мнения“, которое, в свою очередь, заключало государственные контракты на выполнение научно - исследовательских работ с Министерством труда и социального развития РФ. Источником оплаты выполненных работ являлись целевые бюджетные средства, выделенные
Министерству труда и социального развития РФ. Средствами целевого финансирования согласно п. 1 ст. 251 НК РФ признаны средства, выделяемые бюджетным учреждениям, по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (п. 1 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ). Так как ГУП ВЦИОМ ЦР имеет статус унитарного предприятия и не является бюджетным учреждением, то полученные организацией бюджетные средства за выполненные работы, по мнению инспекции, не являются средствами целевого финансирования, в связи с чем должны облагаться налогом на прибыль в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-11 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, налогом на пользователей автодорог согласно ст. 5 Закона от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ налогом на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы на основании ст. 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 21.03.96 N 53.

Налоговым органом выявлено, что полученные бюджетные средства истцом учитывались на счете 96 “Целевые финансирование и поступления“, а затраты отражались на счете 20 “Основное производство“ и в конце отчетных периодов списывались в дебет счета 96 “Целевые финансирование и поступления“, тогда как по мнению инспекции выручка от реализации работ подлежала отражению по стр. 010 ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, себестоимость реализованных работ - по стр. 020 ф. N 2 “Отчет о прибылях и убытках“.

Учитывая, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных
операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, а прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), инспекция посчитала, что по окончании работ и подписания актов о выполненных работах суммы полученных авансов включаются в выручку от реализации выполненных работ и соответственно учитываются при определении объекта обложения налогом на прибыль.

Кроме того, в июне 2001 г. организация заключила договор N 123/01 на монтаж и наладку охранно - пожарной сигнализации на сумму 4146 рублей. Согласно акту о приемке монтажных работ от 14.06.2001 и платежному поручению N 78 от 19.06.2001, указанные работы были выполнены и оплачены. Однако, в нарушение пп.“и“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (в редакции последующих изменений и дополнений), данные затраты по монтажу и наладке пожарно - охранной сигнализации были отнесены на себестоимость выполненных работ (Дебет счета 20 “Основное производство“ Кредит счета 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

Как отражено в акте проверки, начисление истцом налога на пользователей автодорог с полученных авансов под выполняемые работы привело к переначислению данного налога за 1999 г., 9 мес. 2001 г. и неуплате за 2000 г. По аналогичным основаниям переначислен налог на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы за 1999 г., не уплачен за 2000 г.

По результатам проверки принято решение от 07.06.2002 о привлечении ГУП ВЦИОМ ЦР к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 5299 руб., взыскании налога на прибыль - 26498 руб., дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированного на учетную ставку Центробанка РФ за пользование банковским кредитом в сумме 6309 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в установленный срок - 13009 руб., налога на пользователей автодорог - 388 руб., налога на содержание жилсоцфонда - 165 руб.

Разрешая спор в части исключения из себестоимости расходов истца на дооборудование сигнализации, суд пришел к выводу, что данные работы являются капитальными вложениями, так как улучшают технические характеристики охранно - пожарной сигнализации (установление дополнительных датчиков и т.д.) и предполагают длительный срок использования. Поскольку согласно пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются расходы по содержанию и обслуживанию средств сигнализации, а не капитальные вложения, суд поддержал позицию налогового органа о необоснованном отнесении спорных сумм на себестоимость.

Из смысла пунктов 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, следует, что пожарно - охранная сигнализация относится к основным средствам и не является малоценным оборудованием. В соответствии с пунктом 41 этого Положения к основным средствам относятся здания. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.94 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети.

Положение о составе затрат не предусматривает включения в себестоимость
продукции расходов по монтажу и наладке указанных средств. В отношении основных средств установлен специальный порядок, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что единовременное включение в себестоимость затрат по монтажу и наладке пожарно - охранной сигнализации произведено истцом неправомерно.

Что касается спора о доначислении налогов за проведенные истцом социологические исследования, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований налогоплательщика, сославшись на то, что в силу норм налогового законодательства поступление средств из бюджета в оплату госзаказа не является основанием для исключения поступивших сумм из расчета налогооблагаемой прибыли, поэтому суд исходя из требований ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ нашел законным и обоснованным доначисление истцу налога на прибыль исходя из размера полученной оплаты за результаты работ (выручки) и понесенных расходов, а также доначисление налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилсоцкультсферы с выручки за результаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью применения по делу норм материального и процессуального права.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога признаются предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при условии осуществления ими предпринимательской деятельности.

Аналогичные признаки для возникновения обязанности по уплате налога содержат Закон РФ “О дорожных фондах в РФ“ и местное Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (раздел 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами,
что Государственное унитарное предприятие “Всероссийский центр изучения общественного мнения Центральный регион“, учрежденное в качестве дочернего предприятия Государственного унитарного предприятия “Всероссийский центр изучения общественного мнения“, которое учреждено Министерством труда и социального развития, выполняло как соисполнитель в интересах отрасли научно - исследовательские работы (в том числе социологические исследования) по заказу Министерства труда и социального развития РФ по указанным выше государственным контрактам, договорам, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Из госконтрактов видно, что созданная научно - техническая продукция является собственностью заказчика - Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Названные средства не подходят под понятие “выручка от реализации работ“, так как являются целевыми, следовательно, должны расходоваться по целевому назначению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, и по этому основанию не подлежали налогообложению вышеназванными налогами, если не установлено фактов использования бюджетных средств не по целевому назначению или фактов использования результатов научно - исследовательских работ в целях предпринимательской деятельности.

В решении суда отмечено, сумма полученных ГУП ВЦИОМ ЦР средств целевого федерального бюджетного финансирования по смете расходов, соответствует стоимости выполненных и сданных по актам приема - сдачи научно - исследовательских работ.

При таких обстоятельствах, суд должен был выяснить, за счет чего образовалась указанная в акте проверки разница между “выручкой“ и “затратами“ на производство продукции (работ, услуг) и могло ли отраженное в акте нарушение привести к занижению налогооблагаемой прибыли.

В акте проверки и решении инспекции не приведено соответствующее обоснование, не приобщены к делу необходимые расчеты (в том числе затрат), позволяющие выяснить конкретные причины появления необлагаемой прибыли, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Аналогично подробно не исследовались причины переначисления и неуплаты
истцом налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

Таким образом, судебные акты подлежат частичной отмене как недостаточно обоснованные, принятые без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В отношении спора по налогу на рекламу судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому в этой части и решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 298 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4449-02/113/24 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области от 07.06.2002 о доначислении налога на прибыль в сумме 26498 руб., дополнительных платежей по этому налогу - 6309 руб., налога на пользователей автодорог - 388 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 165 руб., пени по налогу на прибыль - 13012 руб., штрафа по налогу на прибыль - 5299 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.