Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2002 N А54-2885/02-С3 Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган подтверждающих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 г. Дело N А54-2885/02-С3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2002 г. по делу N А54-2885/02-С3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Завод Технофлекс“, г. Рязань (далее Завод) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по г. Рязани (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 02-08/1386 от 20.08.2002 об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции на сумму 158135 руб.

Решением суда исковые требования Завода удовлетворены, поскольку истцом в полном объеме выполнены требования налогового законодательства (ст. ст.164, 165 НК РФ).

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Кассационная инстанция считает необходимым частично изменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Как видно из материалов дела в 2002 г. истцом был приобретен у ООО “Торговый дом “Торгфлекс“ по договору N 09/07-01 от 09.07.2001 кровельный материал на сумму 948809,6 руб., в том числе НДС - 158134,92 руб. В марте 2002 г. Завод реализовал товар иностранному покупателю на Украину. Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации подтвержден отметками Брянской таможни, валютная выручка поступила в адрес истца в полном объеме 20.05.2002 истец представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2002 г., на основе которой подлежит возмещению из Федерального бюджета НДС в сумме 158135 руб.

Решением Инспекции N 02-08/1386 от 20.08.2002 Заводу отказано в возмещении налога, поскольку он не располагал сведениями о пролонгации договора истца с украинским партнером, а также об уплате НДС поставщиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС не основан на законе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления от иностранного партнера выручки на расчетный счет истца, установлен судом и подтвержден материалами дела. ООО “Завод Технофлекс“ представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта продукции, приобретенной у ООО “Торговый дом “Торгфлекс“, что не оспаривается налоговым органом.

Реальное перечисление истцом российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость, реализованной на экспорт, также подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии в момент поставки договора между истцом и иностранным покупателем, суд справедливо указал, что контракт N 001-99 от 24.08.99 действовал, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 27.01.2000, от 27.04.2000.

Обоснованно также не принят довод ответчика информации о результатах проведения поставщиков.

Статья 165 Налогового кодекса представления такой информации не требует.

В мотивировочной и резолютивной части решения суда допущена опечатка: неверно указаны номер и дата решения Инспекции, которое оспаривает истец.

Однако из материалов дела видно, что судом производилось исследование обоснованности отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 158135 руб. по налоговой ставке 0%, выразившееся в решение Инспекции N 02-08/1386 от 20.08.2002. В связи с указанным суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в
части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2002 года по делу N А54-2885/02-С3 изменить.

Изложить пункт первый резолютивный части в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани N 02-08/1386.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.