Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2002 N А23-1845/02Г-4-107 В соответствии с Гражданским Кодексом РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 г. Дело N А23-1845/02Г-4-107“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЭОС-Плюс“, г. Калуга на Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1845/02Г-4-107,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭОС-Плюс“ (далее ООО “ЭОС-Плюс“) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на территории Калужской области г. Калуга о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2002 иск удовлетворен и принято обязать
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области г. Калуга зарегистрировать за ООО “ЭОС-Плюс“ право собственности на четырехэтажный панельный производственный корпус (строение 74б2) общей площадью 1487,1 кв. м с подвалом общей площадью 364,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие Постановления апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, в частности п. п. 2, 5 ст. 58 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 20 Федерального закона N от 21.07.97, ООО “ЭОС-Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 отменить, а решение от 12.08.2002 оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО “ЭОС“ и АООТ “КАДВИ“ был заключен договор N 2/94 от 10.03.94 купли - продажи четырехэтажного панельного производственного корпуса (строение 74б2) в порядке приватизации, по которому вышеуказанное имущество передано в собственность ТОО “ЭОС“.

В августе 1999 г. ТОО “ЭОС“ реорганизовались путем присоединения к ЗАО “ЭОС-Плюс“ (зарегистрировано 29.06.99), передав имущество по передаточному акту от 07.07.99.

В январе 2001 года было создано ООО “ЭОС-Плюс“ (зарегистрировано 18.01.2001), путем преобразования ЗАО “ЭОС-Плюс“ с полным правопреемством на основании протокола собрания акционеров N 4. Имущество передано истцу по передаточному акту и акту приема - передачи от 11.01.2001.

Эти обстоятельства подтверждены договором
N 2/94, справкой Фонда имущества Калужской области N 214, протоколом конкурсной комиссии от 25.02.94, платежными поручениями N 1, 2, планом приватизации, учредительными документами с приложениями к ним, передаточным актом и актом приема передачи 07.09.99, 11.01.2001, балансами юридических лиц с расшифровками.

Из выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2002 усматривается, что право собственности на строение не зарегистрировано.

Истец 18.05.2002 обратился с заявлением о регистрации права собственности на производственное здание, в чем ему было отказано, на основании чего был заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ истцу в регистрации права собственности на заявленное имущество, ответчиком (письмо N 613 от 18.06.2002) является неправомерным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных (п. 1 ст. 129). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что он является правопреемником и что фактически произошла реорганизация юридического лица, влекущая переход прав и обязанностей, в том числе основания владения и возникновения права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции учитывает, что спора о праве на данное имущество нет, а также, что при реорганизации с момента государственной регистрации действует реорганизованное юридическое
лицо и прекращается действие как юридических лиц их правопредшественников.

При таких обстоятельствах также нельзя признать законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение юстиции правомерно отказало в регистрации права собственности ООО “ЭОС-Плюс“ по основаниям, указанным в абзацах 3, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1845/02Г-4-107 отменить, оставив в силе решение этого суда от 12.08.2002.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.