Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2002 N А14-5398-02/131/10 Дело по иску о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 г. Дело N А14-5398-02/131/10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2002 по делу N А14-5398-02/131/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежсинтезкаучук“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным требования от 26.02.2002 N 11-157 в части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 289994 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение
не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Воронежсинтезкаучук“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа ОАО “Воронежсинтезкаучук“ направлено требование от 26.02.2002 N 11-157 об уплате налогов и пени, в том числе, налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 289994 руб. 68 коп.

ОАО “Воронежсинтезкаучук“, считая требование налоговой инспекции от 26.02.2002 N 11-157 в части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска ОАО “Воронежсинтезкаучук“ ссылается на несоответствие требования налогового органа от 26.02.2002 N 11-157 ни по по форме, ни по содержанию нормам налогового законодательства, Приказу Госналогслужбы РФ от 07.09.98 N БФ-3-10/228 “Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов“, а также считает налог на пользователей автомобильных дорог в 2001 г. не установленным, так как законодательными актами не определены сроки его уплаты и налоговый период.

Рассматривая данный спор, суд исходил из несостоятельности позиции истца.

Выводы суда основаны на том, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен Постановлением Верховного Совета от 23.01.92 N 2235-1 “Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ“, которым определено, что организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно в срок до 15 числа за прошедший месяц.

Однако судом не учтено, что Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2001 год“ действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено
на 2001 год. Иных законодательных актов федерального уровня об установлении срока уплаты этого налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, в 2001 году принято не было.

Из представленных ответчиком в суд расчетов усматривается, что спорная сумма пени начислена инспекцией на недоимку в размере 19078597 руб. 59 коп., образовавшуюся в связи с неуплатой ОАО “Воронежсинтезкаучук“ в срок налога по состоянию на 26.02.2002, начиная с 3 квартала 2000 г. по 3 квартал 2001 г. Требование таких сведений не содержит.

Из имеющихся в деле материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, какая сумма задолженности по пене, указанная в оспариваемом требовании, начислена инспекцией за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в территориальный дорожный фонд, а какая в федеральный дорожный фонд. Данные обстоятельства судом не исследовались и им не была дана оценка.

В мотивировочной части решения суд также указал, что налоговой инспекцией соблюдены требования, предъявляемые к оформлению требований по уплате налогов и пени.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Поскольку суд, разрешая этот спор, посчитал, что инспекцией соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок оформления требований по уплате налогов и пени, но не изложил фактическое и правовое обоснование в подтверждение своих выводов, принятое решение нельзя признать законным.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с
которой начинают начисляться пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поэтому из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

В обжалуемом требовании не указана задолженность ОАО “Воронежсинтезкаучук“ по налогу на пользователей автомобильных дорог, дата, с которой инспекция начисляла оспариваемую сумму пени, ставка пени, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, установленный законодательством о налогах и сборах, основание возникновения задолженности, отсутствует ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог на пользователей автомобильных дорог.

По своей правовой природе требование об уплате налога является свидетельством досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

В связи с тем, что судебный акт вынесен в нарушение процессуальных и материальных норм права, он является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить налоговой инспекции представить правовое обоснование начисления ОАО “Воронежсинтезкаучук“ пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 г., выяснить, установлены ли сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 г. местным или региональным законодательством и, исследовав в полном объеме представленные доказательства, применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.

На основании изложенного и
руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2002 по делу N А14-5398-02/131/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.