Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2002 N А14-5225-02-153/9 Исковые требования о восстановлении на лицевом счете истца излишне списанной ответчиком провозной платы удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком при исчислении провозной платы были применены тарифные ставки, не утвержденные уполномоченным на то государственным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 г. Дело N А14-5225-02-153/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2002 года по делу N А14-5225-02-153/9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному предприятию “Юго - Восточная железная дорога“, г. Воронеж, о восстановлении на лицевом счете излишне списанной провозной платы в размере 9166113 руб. 53 коп.

В порядке ст.
37 АПК РФ открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ уточнило размер исковых требований и просило обязать Федеральное государственное унитарное предприятие “Юго - Восточная железная дорога“ восстановить на лицевом счете 9153337 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие “Юго - Восточная железная дорога“ просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно норм ФЗ “О международных договорах Российской Федерации“, ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя последние были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Юго - Восточная железная дорога“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.98 между сторонами был заключен договор N 71/98 об организации перевозок грузов и порядке централизованных расчетов.

В июле 2001 г. государственное предприятие “Юго - Восточная железная дорога“ списало с лицевого счета ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ согласно перечням N N 307, 407, 507, 607, 707, 807, 907, 1007, 1107, 1207, 1307, 1407, 1507, 1707, 1807, 1907, 2007, 2107, 2207, 2307, 2407, 2507, 2607, 2707, 2907, 3007 и N N 207, 307, 507, 607, 807, 1007, 1207, 1407, 1707, 1807, 1907, 2007, 2107, 2207, 2307, 2407, 2507, 2607, 2707, 2807, 2907, 3007, 3107 плату за перевозку грузов, отправленных истцом и поступивших в
адрес истца из стран - участниц международного договора - Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. При исчислении провозных платежей за перевозку грузов ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ применило ставки, установленные Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ.

Истец, считая, что железная дорога должна была при расчетах руководствоваться Прейскурантом 10-01, а не Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении на его лицевом счете излишне списанной провозной платы в сумме 9153337 руб. 13 коп.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом “О естественных монополиях“ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 11 Федерального закона “О естественных монополиях“ определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

В спорный период тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, были установлены Прейскурантом 10-01.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что Тарифное соглашение имеет силу международного договора, и соответственно приоритет перед нормами национального законодательства (Прейскурант 10-01).

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 15 Федерального закона “О международных договорах Российской Федерации“ международные договоры, исполнение которых
требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.

Тарифное соглашение от 17.02.93 и тарифная политика стран СНГ носят межведомственный характер и определяют предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Тарифное соглашение от 17.02.93 и принятые на его основе документы, Тарифная политика не могут устанавливать общеобязательную ставку грузового тарифа, поэтому в данном случае должен применяться соответствующий тариф, установленный Прейскурантом 10-01.

Обоснованно не была принята во внимание судом и ссылка ответчика на Постановления Правительства РФ от 22.01.2001 N 42 и от 19.03.2001 N 194, как не имеющие отношения к спорному периоду. Доказательств утверждения в установленном законом порядке применяемых ответчиком ставок тарифа ответчик не представил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2002 по делу N А14-5225-02-153/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.