Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2002 по делу N 10п-А08-2746/99-14/02-14 В силу Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2002 г. Дело N 10п-А08-2746/99-14/02-14“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ПСП Восточного округа г. Белгорода на Определение от 26.04.2002, Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N 10п-А08-2746/99-14/02-14,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий дорожный банк (закрытое акционерное общество) “БелДорБанк“, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Восточного округа г. Белгорода о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению заявителя, в удовлетворении требований двух взыскателей: общества с ограниченной ответственностью “Кантар-С“ и предпринимателя Божко А.И. - с нарушением пропорциональности за счет должника - общества с ограниченной ответственностью “Марис“.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2002 жалоба удовлетворена.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2002 указанное определение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности статье 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьям 135, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, подразделение судебных приставов Восточного округа г. Белгорода обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители подразделения судебных приставов, ООО “Кантар-С“, предпринимателя Божко А.И. и ООО “Марис“ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Представитель АКДБ ЗАО “БелДорБанк“ просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКДБ ЗАО “БелДорБанк“, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в 1999 - 2000 годах в отношении ООО “Марис“ ПСП Восточного округа г. Белгорода было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в пользу предпринимателя Божко А.И., АКБ “Белдорбанк“, ООО “Кантар-С“ и других взыскателей.
Статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.
Однако в нарушение данной нормы сводное исполнительное производство своевременно возбуждено не было. Сводное исполнительное производство N 6741 возбуждено лишь 10.10.2001.
До возбуждения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Незнамовым С.М. на основании соглашения N 7 от 15.03.2000 и исполнительного листа N 015060 от 17.10.2000 взыскателю ООО “Кантар-С“ была передана мука на сумму 1889100 руб. Требования других взыскателей, в том числе АКДБ ЗАО “БелДорБанк“, за счет стоимости переданной муки или иного имущества должника в это время не удовлетворялись.
На основании Постановления от 14.11.2000 и акта передачи от 14.11.2000 судебный пристав-исполнитель Незнамов С.М. передал предпринимателю Божко А.И. принадлежащий должнику магазин, оцененный в 1102500 руб. В соответствии с соглашением от 17.10.2000 между предпринимателем Божко А.И. и ООО “Кантар-С“ за счет стоимости магазина был погашен долг ООО “Марис“ перед предпринимателем Божко А.И. в сумме 402500 руб. и частично погашен долг ООО “Марис“ перед ООО “Кантар-С“ в сумме 700000 руб.
Данных о том, что во время передачи магазина требования других взыскателей, в том числе АКДБ ЗАО “БелДорБанк“, были удовлетворены в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям предпринимателя Божко А.И. и ООО “Кантар-С“, суду не представлено.
Доказательств предложений пристава другим взыскателям принять муку и магазин и отказа последних оставить имущество за собой суду также не представлено.
Таким образом, удовлетворяя жалобу АКДБ ЗАО “БелДорБанк“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передав имущество должника предпринимателю Божко А.И. и ООО “Кантар-С“, нарушил требование статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей одной очереди.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество передано взыскателю правомерно в соответствии с порядком поступления исполнительных документов, является ошибочным. В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Исполнение судебных актов начало осуществляться в 2000 году, после возбуждения исполнительных производств по всем спорным исполнительным документам, и должно было осуществляться в соответствии с установленной указанной нормой закона очередностью.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.04.2002, Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N 10п-А08-2746/99-14/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.