Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 N А68-72/5-01-280/4-01-218/3-02 Непредставление истцом надлежащих доказательств того, что вред причинен его имуществу вследствие недостатков работ по техническому обслуживанию автомобиля, произведенных ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 г. Дело N А68-72/5-01-280/4-01-218/3-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Авто-Трейд“, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 по делу N А68-72/5-01-280/4-01-218/3-02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Туланефтепродукт“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Трейд“, г. Тула, о возмещении имущественного вреда вследствие недостатков работ по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 60556 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской
области от 06.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.06.2001 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2001 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрений в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2002 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2002 данное решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2002 Решение суда от 10.07.2002 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Авто-Трейд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор на гарантийное обслуживание автомобиля от 25.12.2000, справку Управления государственной противопожарной службы N 13/15 от 19.01.2001, протокол осмотра места происшествия (пожара) от 17.01.2001, акт о пожаре от 17.01.2001.

Истец указывает, что 11.01.2001 ответчик произвел техническое обслуживание автомобиля ГАЗ-311 регистрационный знак “А 653 ОО 71“ после пробега 730 км. 17.01.2001 произошло возгорание указанного автомобиля. Истец полагает, что причиной возгорания было невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком работ
по техническому обслуживанию автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пожар возник вследствие недостатков выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Данный вывод суда обоснован тем, что из справки Управления государственной противопожарной службы N 13/15 от 19.01.2001, протокола осмотра места происшествия (пожара) от 17.01.2001, акта о пожаре от 17.01.2001 следует, что пожар возник вследствие попадания бензина на горячий двигатель из отсоединившегося шланга бензопровода, идущего к инжектору. Решение принято судом со ссылкой на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных документов следует, что причиной возгорания является попадание бензина на горячий двигатель.

Однако сделать вывод о том, что причиной попадания бензина на горячий двигатель, либо причиной отсоединения шланга бензопровода, повлекшего попадание бензина на двигатель, являются недостатки выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, из представленных ответчиком
документов нельзя.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 17) следует, что “бензопровод, идущий к инжекторной системе подачи топлива к двигателю отсоединен от штатного места“, а указанная в акте о пожаре (т. 1, л.д. 18) причина пожара - “попадание бензина на горячий, работающий двигатель“ может рассматриваться как предполагаемая причина. Причинной связи отсоединения бензопровода с проведенным ответчиком техническим обслуживанием автомобиля из данных документов не усматривается.

Из заключения эксперта (т. 2, л.д. 19 - 20) следует, что по представленным материалам дела ответить на вопрос о причине возгорания автомобиля не представляется возможным, а указанный в справке Управления государственной противопожарной службы N 13/15 от 19.01.2001 вывод о причине пожара необоснован, поскольку ни в протоколе осмотра, ни в акте о пожаре не отмечено, когда произошло возгорание, во время движения или на стоянке и не дана оценка альтернативным источникам зажигания.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что вред причинен его имуществу вследствие недостатков работ по техническому обслуживанию автомобиля, произведенных ответчиком. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили при разрешении спора статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело дважды находилось на рассмотрении суда первой инстанции, по делу собраны все возможные доказательства, кассационная коллегия полагает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по данному делу относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002 по делу N А68-72/5-01-280/4-01-218/3-02 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Туланефтепродукт“, г. Тула, в пользу ООО “Авто-Трейд“, г. Тула, 3265 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.