Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 N А68-302/5-01 Дело по иску о взыскании суммы, составляющей стоимость питьевой воды, по договору водоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 г. Дело N А68-302/5-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Коммунальное хозяйство“ на Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-302/5-01,

УСТАНОВИЛ:

СПК “Кимовскагросервис“ обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Муниципального образования г.Кимовска о взыскании 102115 руб., составляющих стоимость питьевой воды, поданной на жилой поселок “Сельхозтехника“, мини-котельную за период с 01.02.2001 по 01.08.2001.

Определениями арбитражного суда от 28.09.2001, от 13.12.2001 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МУП
“Коммунальное хозяйство“, МУП “Водоканал“, МУП “Комбинат коммунальных предприятий“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2002 иск удовлетворен за счет МУП “Коммунальное хозяйство“.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанцией от 20.09.2002, МУП “Коммунальное хозяйство“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с него задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые по настоящему делу судебные акты мотивированы тем, что в период с 01.02.2001 по 01.08.2001. СПК “Кимовскагросервис“ отпускал воду для обеспечения жилого фонда и котельной, первоначально находящихся в ведении Кимовского МУП “КПП“ и переданных впоследствии на баланс МУП “Коммунальное хозяйство“ согласно актам от 02.10.2002 и 04.10.2000.

В связи с этим, по мнению суда, у МУП “Коммунальное хозяйство“ возникла обязанность по оплате воды, поданной истцом из принадлежащей ему артезианской скважины через локальные водопроводные сети (без подключения их к магистральным водопроводным сетям), для нужд жилого фонда и котельной.

Данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела. Так, в материалах дела имеется Постановление Главы муниципального образования “Город Кимовск и Кимовский район“ N 684 от 31.07.2000 “ О перераспределении производственных функций между муниципальными предприятиями “Комбинат коммунальных предприятий и “Коммунальное хозяйство“.

В соответствии с п. 1 названного Постановления за МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ оставлены в имеющемся объеме функции водоснабжения и канализации, остальные функции переданы МУП “Коммунальное хозяйство“.

Указанный
документ не был предметом исследования арбитражного суда. Таким образом, арбитражный суд достоверно не установил, какое именно юридическое лицо в силу Постановления 684 от 31.07.2000 должно было осуществлять функции водоснабжения жилого фонда и котельной и соответственно производить оплату истцу за отпущенную на эти объекты в спорный период воду.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Из представленного СПК “Кимовскагросервис“ расчета следует, что при исчислении задолженности ответчика за оказанные по водоснабжению услуги, истец исходил из себестоимости 1 куб. м воды, определенной на основании составленной им сметы.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.95 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утверждены перечни продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов на внутреннем рынке Российской Федерации) осуществляет Правительство РФ, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно названных перечней, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги систем водоснабжения и канализации осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд не дал оценку обоснованности произведенного истцом расчета и соответствия его требованиям Постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.95.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-362/5-01 - отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.