Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 N А62-4556/2000 Отсутствие необходимых обстоятельств, при которых в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть представлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 г. Дело N А62-4556/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Стройдеталь“, п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2002 года по делу N А62-4556/2000,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2001 с АОЗТ АНП “Стройдеталь“, п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, в пользу ОАО “Автотранспортное предприятие-1“, г. Сафоново Смоленской области, взыскано 91400 руб. 06 коп. долга.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцу 17.02.2001
выдан исполнительный лист N 015914. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.04.2002 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3-314.

ОАО “Стройдеталь“, являющееся правопреемником АОЗТ АНП “Стройдеталь“ 17.06.2002 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению исполнительного листа N 015914.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2002 в удовлетворении заявления ОАО “Стройдеталь“ о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2002 Определение суда от 29.07.2002 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Стройдеталь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Постановления суда от 30.09.2002 и предоставлении рассрочки по исполнению Решения суда от 17.01.2001.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ОАО “Стройдеталь“ поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Стройдеталь“ было вправе ознакомиться с материалами дела. В силу статьи 158 указанного Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине либо при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Поскольку в данном случае ОАО “Стройдеталь“ не заявляет об уважительных причинах неявки представителя, а предоставление новых доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела,
оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительного того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Заявитель в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше чем его интересы, и рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

При этом необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения суда не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного решения. Кроме того, отсутствие денежных средств у должника не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения арбитражного суда ОАО “Стройдеталь“ ссылается на частичное исполнение решения суда в сумме 30000 руб., на наличие задолженности перед бюджетом и большое количество предъявленных к ОАО
“Стройдеталь“ исполнительных документов. Также ОАО “Стройдеталь“ указывает на то, что им предпринимаются меры по погашению задолженности.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, арбитражный суд исходил из того, что решение арбитражного суда не исполняется ОАО “Стройдеталь“ более 1,5 лет, а утверждение должника о принятии мер по погашению задолженности не подтверждено документально, в связи с чем, существенно ущемлены имущественные права и интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что ранее сторонами по инициативе должника согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым, задолженность должна была быть погашена в период с августа 2001 г. по май 2002 года ежемесячными платежами по 10000 руб. (л.д. 145). В соответствии с данным графиком было выплачено лишь 30000 руб. Таким образом, взыскателем фактически была предоставлена должнику рассрочка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, характеризующие финансовое положение должника и взыскателя, принимаемые должником меры к погашению задолженности перед ОАО “Автотранспортное предприятие-1“, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в конкретном случае действительной необходимости для предоставления рассрочки исполнения Решения арбитражного суда от 17.01.2001 в связи с отсутствием для этого необходимых обстоятельств, при которых в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в определении суда от 29.07.2002 и постановлении суда от 30.09.2002 выводы о необоснованности заявленного должником ходатайства достаточно мотивированы, сделаны с учетом всех представленных доказательств и доводов. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Определение суда от 29.07.2002 и Постановление суда от 30.09.2002 приняты в соответствии с нормами процессуального
права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4556/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.