Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 N А35-3533/01-С8 Постановка размера вознаграждения по договору об оказании разовой юридической помощи в зависимость от решения суда или иного государственного органа не соответствуют действующему законодательству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 г. Дело N А35-3533/01-С8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской областной коллегии адвокатов, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2002 по делу N А35-3533/01-С8,
УСТАНОВИЛ:
Курская областная коллегия адвокатов, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Ликероводочный завод “Курский“ (ЗАО ЛВЗ “Курский“) о взыскании 345520 руб. задолженности по договору на оказание разовой юридической помощи и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 587144 руб. 57 коп., в том числе 335520 руб. 39 коп. основного долга и 251624 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.99 по 17.06.2002.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как принятые с нарушением материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По утверждению заявителя жалобы, сторонами была определена стоимость работ путем обмена документами и составила 345520 руб., в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 424 ГК РФ и определения цены, взимаемой за аналогичные услуги. Суд не обосновал, в связи с чем им не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, в частности справка о расценках услуг адвокатов Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика просили оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу отклонить как необоснованную.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.11.97 между ЗАО ЛВЗ “Курский“ (доверитель) и юридической консультацией N 5 Курской областной коллегии адвокатов (юрконсультация) заключен договор на оказание разовой юридической помощи предприятию, по условиям которого юрконсультация приняла на себя обязательства по подготовке материалов по иску к государственной налоговой инспекции г. Курска о признании решения ГНИ о взыскании 9,6 миллиарда рублей недействительным, по экспорту ликероводочной продукции в страны СНГ и дальнего зарубежья (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора за работу, выполняемую в соответствии с договором от 12.11.97, доверитель оплачивает юрконсультации 5% от суммы денежных средств, указанной в решении налоговой инспекции и отказанных во взыскании, либо заключении мирового соглашения по делу. После подписания договора доверитель оплачивает юрконсультации 20% от суммы иска - предоплату, которая производится по счет - фактуре юрконсультации, предъявляемой в день вынесения решения по делу.
Истец представлял интересы ЗАО ЛВЗ “Курский“ в первой и апелляционной инстанциях Арбитражного суда Курской области по делу N 117/1-а.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.98 по названному делу Решение от 30.01.98 было изменено и признано недействительным Решение ГНИ по г. Курску N 14 от 19.08.97 в части взыскания 8550407,8 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, спецналога, акциза, штрафа и пени. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик расчеты с истцом произвел в размере 92000 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением N 101 от 13.03.98.
11.08.98 истец предъявил ответчику счет - фактуру на сумму 345520 руб.
В связи с тем, что оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, договоры сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно в силу ст. ст. 781, 424 ГК РФ пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
По условиям договора от 12.11.97 размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от решения арбитражного суда, которое будет принято в будущем, что не соответствует п. 1 ст. 781 ГК РФ.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Объем оказанных услуг ответчик не оспаривает. Однако, полагая, что условие договора об оплате является незаконным, ответчик произвел расчет стоимости фактически выполненных работ (подготовка материалов дела, представление интересов завода в суде первой и апелляционной инстанции по делу N 117/1-а) на основании тарифных ставок, установленных за аналогичные услуги в Курской областной юридической консультации, Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов, по которому сумма вознаграждения составляет 13500 руб.
Как видно из материалов дела, ответчик произвел оплату в сумме 92000 руб., что свидетельствует о полном исполнении его обязательств.
Доводы истца о том, что представленные им доказательства не оценены судом, не состоятельны.
В решении суда отражено, что постановка размера вознаграждения в зависимость от решения суда или иного государственного органа не соответствует действующему законодательству, представленная истцом справка свидетельствует о том, что размер оплаты определяется как 10% от суммы, взыскиваемой судом, то есть не как оплата за совершение определенных договором действий, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что не соответствует природе договора возмездного оказания услуг.
В этой связи суд правомерно не принял во внимание указанный документ как доказательство.
Ссылка истца на согласование сторонами цены договора путем обмена документами не состоятельна, поскольку в самом тексте договора от 12.11.97 согласован порядок определения стоимости работ, как 5% от суммы “отказанной во взыскании“. Расчет истца произведен именно в соответствии с п. 3 договора.
Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2002 по делу N А35-3533/01-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.