Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 N А35-3367/02-С25 В иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, штрафа отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате неправильного формирования себестоимости и необоснованного отнесения на издержки обращения затрат, плательщиком была занижена налогооблагаемая прибыль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 г. Дело N А35-3367/02-С25“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Двадцатый подшипниковый завод“ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2002 по делу N А35-3367/02-С25,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества “Двадцатый подшипниковый завод“ (далее - ОАО “АПЗ-20“) штрафных санкций в сумме 339164 руб. по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2002 исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом положений ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшением взыскиваемых сумм в два раза.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, полагая, что истцом нарушена досудебная процедура урегулирования спора, поэтому иск подлежал отклонению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения ОАО “АПЗ-20“ налогового законодательства за период с 01.04.98 по 01.04.2000, о чем составлен акт N 18-25/82 от 12.03.2002 и вынесено решение N 18-28/3607 от 08.04.2002 о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций, в том числе по налогу на прибыль - штраф в сумме 308941 руб., по налогу на имущество - штраф в сумме 39 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - штраф в сумме 13267 руб., по налогу на содержание жилищного фонда - штраф в сумме 7960 руб., по налогу на землю - штраф в сумме 8993 руб.
В связи с неисполнением плательщиком в добровольном порядке требования N 18-24/62 от 08.04.2002 об уплате налогов, пени и штрафов, налоговая инспекция обратилась в июле 2002 г. с иском в суд.
Не оспаривая по существу выводов налоговой инспекции о допущенных ОАО “АПЗ-20“ нарушениях налогового законодательства, плательщик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций ввиду нарушения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, доказательства, представленные ими, и вынес обоснованное решение по делу.
Материалами налоговой проверки было подтверждено, что в результате неправильного формирования себестоимости и необоснованного отнесения на издержки обращения затрат плательщиком была занижена налогооблагаемая прибыль. Кроме того, в связи с неправильным исчислением выручки были занижены налоги, объектом обложения которыми она является. В результате занижения ставки земельного налога ОАО “АПЗ-20“ не уплатило его в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Подтвердив обоснованность произведенных доначислений налогов, суд признал правомерным применение к ОАО “АПЗ-20“ санкций.
Учитывая сложное финансовое состояние предприятия и правомерно руководствуясь ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых сумм штрафов.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие даты исполнения требования об уплате налогов, пени и штрафов на этом документе влечет признание его недействительным, несостоятелен.
В силу ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа на обращение в суд с иском возникает в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании.
Мер к исполнению требования в добровольном порядке плательщиком не было предпринято в течение трех месяцев, поэтому у налогового органа, учитывая сокращенный срок давности взыскания санкций (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации), имелось достаточно оснований для обращения с иском в суд.
В связи с предоставлением ОАО “АПЗ-20“ отсрочки уплаты
государственной пошлины в сумме 2495 руб. 82 коп. до рассмотрения кассационной жалобы по существу указанная сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2002 по делу N А35-3367/02-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “АПЗ-20“ без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Двадцатый подшипниковый завод“, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23А, в доход федерального бюджета 2495 руб. 82 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.