Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 N А35-3102/02-С13 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору долгосрочного лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не производил в срок, предусмотренный договором, сублизинговых платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 г. Дело N А35-3102/02-С13“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Льговская МТС“, Курская область, на Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2002 по делу N А35-3102/02-С13,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Курской области обратился в арбитражный суд в интересах ОАО “Курскагропромтехника“ с требованием о взыскании с государственного унитарного предприятия “Льговская машинно - технологическая станция“ (далее - ГУП “Льговская МТС“) 577597 руб. 49 коп. задолженности по договору сублизинга.
До принятия решения по делу истец увеличил сумму иска, которая составила 673370 руб. 12 коп. (л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2002 с ГУП “Льговская МТС“ в пользу открытого акционерного общества (ОАО) “Курскагропромтехника“ взыскано 673370 руб. 12 коп.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, не указывая при этом, какие нормы процессуального права или материального права нарушены. Заявитель жалобы утверждает, что приложения к договору сублизинга от 17.03.2000 N 287 отсутствуют, а акт приема - передачи объектов лизинга надлежащим образом не оформлен. ГУП “Льговская МТС“ также ссылается на то, что техника у него была изъята до составления актов от 01.07.2002 о ее передаче ОАО “Курскагропромтехника“.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом области между АООТ “Росагроснаб“, г. Москва, и АООТ “Курскагропромтехника“ (правопредшественник ОАО “Курскагропромтехника) заключен договор долгосрочного лизинга N 31-30-ДФЛ/0-1-17 от 28.02.2000. Во исполнение данного договора АООТ “Курскагропромтехника“ получена сельскохозяйственная техника, закупленная за счет средств федерального бюджета, которая может передаваться им в сублизинг с обязательным выкупом.
17.03.2000 заключен договор N 287, согласно которому АООТ “Курскагропромтехника“ предоставлено ГУП “Льговская МТС“ в сублизинг сеялки СТВ-12 в количестве восьми штук.
Порядок внесения и размер платежей определен в п. 5.1 договора и приложении N 2 к договору (л.д. 11).
Техника передана ответчику по акту от 17.03.2000 (л.д. 16).
Согласно актам изъятия объектов лизинга от 01.07.2002 (л.д. 32 - 39) сеялки СТВ-12 переданы ответчиком истцу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате сублизинговых платежей, истец предъявил вышеназванный иск.
Суд удовлетворил исковые требования, установив, что оплата за пользование восьмью сеялками за период по 27.12.2001 и двумя за период по 27.06.2002 ответчиком не произведена.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 309, 665 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о размере и порядке лизинговых платежей, опровергаются материалами дела, в том числе договором финансового сублизинга, приложением N 2 к нему (л.д. 11), актом сверки расчетов по лизинговым платежам (л.д. 17).
Ссылка ответчика на то, что у ГУП “Льговская МТС“ имеются незаполненные приложения к договору и в них проставлены только подписи руководителей и печати организаций, а подробные сведения, которые должны содержаться в приложениях, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение и пользование ответчиком техникой последним не оспаривается.
Что касается утверждений ответчика о том, что сеялки были им возвращены истцу не в июле 2002 г., как указано в актах изъятия объектов лизинга, а в феврале 2002 г., то в судебном заседании кассационной инстанции истец пояснил, что действительно шесть сеялок из восьми были возвращены ему в феврале 2002 г., в связи с чем задолженность по оплате за пользование ими рассчитана за период по 27.12.2001, а две сеялки находились у ответчика по 01.07.2002, в связи с чем оплата за пользование двумя сеялками взыскивается за период по 01.07.2002 (л.д. 30). При этом акты о возвращении всех восьми сеялок подписаны сторонами 01.07.2002.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2002 по делу N А35-3102/02-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП “Льговская машинно - технологическая станция“, г. Льгов, Курская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.