Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 по делу N А35-1647/02-С7 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 г. Дело N А35-1647/02-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 по делу N А35-1647/02-С7,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Курская АЭС“ обратилось к администрации г. Рыльска с иском о взыскании 1249658 руб. 08 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМП “Феникс“ ЖКХ, УМП “Рыльские КТС“ и Комитет финансов Курской области. Ходатайство истца о замене
правового положения указанных юридических лиц и привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков оставлено судом без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2002 удовлетворено ходатайство истца о привлечении администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области в качестве надлежащего ответчика.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Определением от 09.09.2002 произведена замена истца на ГП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ в связи с реорганизацией ГП “Курская АЭС“ путем присоединения.

Решением от 19.06.2002 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав с администрации Рыльского района Курской области 1022626 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение первой инстанции мотивировано тем, что задолженность администрации Рыльского района Курской области перед истцом за топочный мазут в сумме 1022626 руб. подтверждена актом сверки.

Апелляционная инстанция Постановлением от 01.10.2002 решение суда оставила без изменения. При этом апелляционная инстанция вывод первой инстанции о наличии задолженности администрации Рыльского района в указанной сумме признала обоснованным.

Администрация исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, оспаривая их соответствие нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности и в результате чего Решение суда от 19.06.2002 подлежит безусловной отмене.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не считает себя стороной спорного обязательства и не согласен с утверждением суда о том, что частичная оплата в размере 1027700 руб. поставленного топочного мазута не произведена.

Концерн “Росэнергоатом“ с доводами кассационной жалобы не согласен, указывая на то,
что полученный администрацией Рыльского района мазут до настоящего времени не оплачен.

Унитарное муниципальное предприятие “Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети“ также просит оставить принятые по спору судебные акты без изменения, так как счета-фактуры на оплату ГСМ выписывались поставщиком для оплаты администрации Рыльского района.

Администрация г. Рыльска в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что соглашение о взаимозачете на сумму 1022600 руб. от 15.01.2000 подписано не было.

Представители администрации г. Рыльска в судебном заседании пояснили также, что согласно акту сверки по состоянию на 21.12.2000 задолженность администрации г. Рыльска составляет 227032 руб. 08 коп.

Представители УМП “Феникс“ ЖКХ, г. Рыльск, концерна “Росэнергоатом“ и Комитета финансов Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что глава администрации Рыльского района Курской области обратился к председателю комитета по промышленности и ТЭК администрации Курской области с письмом б/н и б/д о поставке для нужд жилищно-коммунального хозяйства мазута топочного марки М-100 в количестве 1782 т. По накладной N 6 представителем муниципального предприятия “Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети“, выступающим по доверенности N 12 от 13.01.98, был получен мазут в количестве 1782,077 т на сумму 1754901 руб.

Кроме этого, в адрес УМП “Рыльские КЭТС“ по накладной N 2 от 09.02.99 представителем по доверенности N 68 от 08.02.99 было получено 174,939 т топочного мазута М-100 на сумму 132516 руб. 30 коп.

Как пояснил представитель УМП “Рыльские КЭТС“ в судебном заседании, согласно имеющемуся
у него экземпляру накладной N 2 от 09.02.99 получателем данной партии мазута является администрация г. Рыльска. Поэтому суду следует предложить истцу представить подлинные отгрузочные документы по данной поставке.

Администрация г. Рыльска Рыльского района Курской области 17.02.99 также обратилась к ГП “Курская АЭС“ с письмом N 148, где выражена просьба о поставке дизельного топлива в количестве 57,95 т в счет погашения задолженности в областной бюджет в соответствии с Распоряжением губернатора Курской области N 657-р от 16.10.98.

По накладной N 7 от 17.02.99 представитель жилищно-коммунального предприятия “Феникс“, действующий по доверенности N 61 от 17.02.99, получил 57,950 т дизельного топлива на сумму 94515 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что полученные в количестве 2015 т ГСМ общей стоимостью 1862633 руб. 08 коп. оплачены частично в размере 732275 руб., государственное предприятие “Курская АЭС“ обратилось с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 1022626 руб., арбитражный суд исходил из того, что задолженность администрации Рыльского района в указанной сумме подтверждена актом сверки расчетов (л.д. 62 т. 1).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что администрация Рыльского района не произвела расчеты с истцом из выделенного ей Распоряжением губернатора Курской области N 516-р от 14.08.98 объема финансирования в размере 1027700 руб.

Кассационная коллегия считает, что указанные выводы арбитражного суда сделаны без достаточно полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки, вследствие чего являются недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском к администрации г. Рыльска о взыскании 1249658 руб. 08 коп. указывал на то, что сумма долга подтверждена актом сверки
расчетов на 01.09.2001 (л.д. 31 т. 1), который администрацией г. Рыльска оспорен, и она просит считать его недействительным (л.д. 50 - 51 т. 1).

Принимая акт сверки с районной администрацией в качестве надлежащего доказательства наличия долга, арбитражный суд не учел того, что указанный документ подписан со стороны должника неизвестным лицом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы правильно обращает внимание на то, что акт сверки не был подписан главой администрации района и в нем отсутствует расшифровка суммы задолженности.

Таким образом, при оценке данного письменного доказательства судом нарушены требования ст. 59 АПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения.

Материалами дела установлено, что Комитетом финансов администрации Курской области, Комитетом администрации области по реструктуризации домов, государственной налоговой инспекцией по г. Курчатову, ГП “Курская АЭС“, администрацией г. Рыльска, МП “Рыльские КЭТС“, МП “Феникс“ ЖКХ и рядом других юридических лиц 08.10.98 было подписано соглашение о проведении взаимозачета N 849.

Условиями данного соглашения предусматривалось, что предметом договора является погашение задолженности Курской АЭС по налогам и платежам в областной бюджет и по финансированию из областного бюджета в 1998 г. и бюджета г. Рыльска централизованной закупки мазута путем проведения взаимозачета за поставленный мазут в соответствии с Распоряжением губернатора области N 461-р от 15.07.98.

Курская АЭС обязалась осуществить поставку мазута в адрес предприятий, указанных в п. 2.1 договора, за счет финансирования, предусмотренного из областного бюджета бюджету г. Рыльска. В рамках данного договора МП “Рыльские КЭТС“ подлежало поставке 2500 т мазута на 1742500 руб., а МП “Феникс“ ЖКХ - 100 т на 69700 руб., всего на 1812200 руб.

Как правильно указал представитель заявителя кассационной жалобы, из условий данного
договора следует, что финансирование поставки предусмотренного договором количества мазута предполагалось не только из областного бюджета, но и из бюджета г. Рыльска.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный истцом с администрацией г. Рыльска (л.д. 39 т. 1), в котором последней признается задолженность в размере 227032 руб. 08 коп. Указанному документу суд соответствующей оценки не дал.

В соответствии с п. 2.4 договора N 849 от 08.10.98 Комитет финансов области и Комитет администрации области по реструктуризации долгов совместно с Госналогинспекцией по г. Курчатову принимают к взаимозачету задолженность Курской АЭС по налогам и платежам в областной бюджет и финансирование бюджета г. Рыльска на закупку мазута после выполнения условий п. п. 2.1 и 2.3 настоящего договора.

В процессе разрешения спора суд надлежащим образом не установил, в каком размере истцом было произведено погашение задолженности по налогам и в областной бюджет поставкой топочного мазута.

Согласно ст. 124 АПК РФ, действовавшей в период рассмотрения дела, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Утверждение суда первой и апелляционной инстанций о том, что полученное администрацией Рыльского района в размере 1027700 руб. не было использовано для расчетов за мазут, опровергается материалами дела и объяснениями представителей сторон.

Распоряжением губернатора Курской области N 516-р от 14.08.98 (л.д. 90 т. 1) был определен порядок погашения задолженности за поставленный мазут на отопительный сезон 1997 - 1998 гг. и предусмотрено выделение из областного бюджета администрациям районов в централизованном порядке средств на соответствующие цели. Администрации Рыльского района предполагалось выделение 1027,7 тыс. руб.

Во исполнение указанного распоряжения губернатора Курской области 18.09.98 было заключено соглашение N 675 о взаимозачете с Курской АЭС на
сумму 1027700 руб.

В соответствии с Распоряжением главы администрации Рыльского района Курской области N 191 от 16.09.98 централизованные средства в сумме 1027700 руб., полученные из областного бюджета, были переданы администрации г. Рыльска для осуществления расчетов за мазут, вследствие чего соглашением N 1 от 30.09.98 (л.д. 76 т. 1) была погашена задолженность УМП “Рыльские КЭТС“ на указанную сумму.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу представить расчет цены иска с обоснованием суммы задолженности.

В материалах дела имеется письмо администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области N 515 от 22.08.2001 (л.д. 38 т. 1), из которого следует, что после выделения МО город Рыльск из консолидированного бюджета Рыльского района в 2000 г. задолженность по финансированию ЖКХ, имевшая место по состоянию на 01.01.2000, была передана бюджету муниципального образования город Рыльск. На указанное обстоятельство ссылался представитель администрации Рыльского района в качестве возражений на иск. Обоснованность данных утверждений ответчика суд не проверил.

Из письма Управления финансов в Комитет финансов Курской области по Рыльскому району N 342 от 25.06.2002 (л.д. 7 т. 2) следует, что зачет в соответствии с Распоряжением губернатора Курской области N 70-р от 05.03.99 на сумму 1022,6 тыс. руб. проведен не был и бюджетная ссуда администрацией района не получена.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд не привел оснований, в силу которых у администрации Рыльского района возникли денежные обязательства перед истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация Рыльского района должна выступать ответчиком по делу
ввиду того, что ей были выделены средства на оплату мазута, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что выделение ассигнований на поставку мазута производилось из областного бюджета администрации г. Рыльска через администрацию Рыльского района, являющуюся в тот момент структурным подразделением администрации области и имеющую консолидированный бюджет.

Фактическим получателем этих средств администрация Рыльского района не являлась.

Не дано судом также соответствующей оценки возражениям ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Кассационная коллегия считает правомерным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что рассмотрение спора в суде первой инстанции произведено без надлежащего извещения администрации Рыльского района о месте и времени судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ служит безусловным основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 по делу N А35-1647/02-С7 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.