Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2002 N А23-1920/025-2-30 В иске об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца в рекламных целях отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик пользуется и распоряжается спорным товарным знаком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2002 г. Дело N А23-1920/025-2-30“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Торговая марка “Белый соболь“ (ЗАО “Торговая марка “Белый соболь“), г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2002 по делу N А23-1920/02Г-2-30,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговая марка “Белый соболь“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Кристалл“ (ОАО “Кристалл“), г. Калуга, об обязании последнего прекратить производство и реализацию водки с использованием товарного знака “Белый соболь“, иное применение, предложение к продаже и иное
введение в хозяйственный оборот товарного знака “Белый соболь“ в отношении производимой ОАО “Кристалл“ продукции и в рекламных целях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Торговая марка “Белый соболь“ просит отменить состоявшееся судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на неправомерный отказ суда истцу в истребовании рецептуры водки “Белый соболь“ и “White sable“, на неправильную оценку судом факта указания ответчиком в рекламных материалах на выпуск им водки “Белый соболь“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Кристалл“ просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что ни водку, ни другую продукцию марки “Белый соболь“ оно никогда не выпускало и не планировало выпускать. В 1999 г. ОАО “Кристалл“ зарегистрировало за собой товарный знак “White sable“, что в переводе на русский язык означает “белый соболь“, и приступило к разработке новой линии водок для экспорта за рубеж. В рекламных буклетах к 100-летию ОАО “Кристалл“ была допущена полиграфическая ошибка и указано на выпуск водки “Белый соболь“. Актом от 12.08.2002 рекламный материал уничтожен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но истец в суд округа не явился.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 26.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Торговая марка “Белый соболь“ является владельцем товарного знака “Белый соболь“ на основании свидетельства Роспатента РФ N 172039.

Ссылаясь на то, что ОАО “Кристалл“ производит и
продает водку под товарным знаком “Белый соболь“, ЗАО “Торговая марка “Белый соболь“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров“ владелец знака имеет право пользоваться и распоряжаться знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Истец не представил доказательств того, что ответчик пользуется и распоряжается товарным знаком “Белый соболь“. Из материалов дела следует, что ОАО “Кристалл“ на основании свидетельств Роспатента РФ N 178984 от 20.08.99 и N 209249 от 28.02.2002 является владельцем товарных знаков на словесное наименование товара “White sable“, что в переводе на русский язык означает “белый соболь“, и на изображение этикетки с описанием цветового сочетания ее элементов. Факт производства и выпуска ответчиком водки “Белый соболь“ доказательствами не подтвержден.

Суд правильно расценил указание в рекламных буклетах на выпуск ОАО “Кристалл“ водки “Белый соболь“ (название водки было указано в переводе на русский язык) как полиграфическую ошибку. Причем актом от 12.08.2002 шесть штук рекламных брошюр “100 лет Калужскому Кристаллу“ уничтожены.

Не заслуживает внимания довод истца о необходимости исследования судом рецептуры водки, изготавливаемой ответчиком, так как это выходит за пределы исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2002 по делу N А23-1920/02Г-2-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.