Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А64-2284/02-9 В иске о взыскании в порядке регресса денежных сумм, взысканных с истца как одного из индоссантов по исполнительному листу отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А64-2284/02-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовоблгаз“, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2002 по делу N А64-2284/02-9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Тамбовоблгаз“, г. Тамбов, о взыскании в порядке регресса 908670 руб., из которых: 850202 руб. 50 коп., взысканных по исполнительному производству, и 58467 руб. 50 коп. - исполнительский сбор.

Решением
Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2002 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Тамбовоблгаз“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, так как они приняты в нарушение норм материального права, а именно: ст. 49, ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, п. 22 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ от 4 декабря 2002 года N 33/14.

В частности, заявитель ссылается на то, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения к нему с настоящим иском, который следует исчислять с 29.06.2000, а не с 08.05.2002, как ошибочно посчитал суд.

Также заявитель указывает, что он стоит в ряду индоссантов не ранее, а после ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, поэтому не является ответственным перед ним лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 24.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Тамбовской области и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что стороны по делу являются индоссантами по простому векселю серии Н N 1225002, выданному векселедателем ЗАО “Газэнергофинанс“, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2000 по делу N А64-2470/00-5 с акционерного общества “Тамбовский завод “Электроприбор“,
как одного из индоссантов в пользу Дочернего закрытого акционерного общества “Центральное объединение по газификации ОАО “Запсибгазпром“ г. Саратов взыскана сумма 835200 руб., в том числе 500000 руб. - сумма векселя, 165000 руб. - проценты по векселю, 52509 руб. - издержки по протесту, 165000 руб. - пени по векселю, в доход федерального бюджета 14952 руб. 50 коп. госпошлины.

Судебным приставом - исполнителем 27.02.2002 и 08.05.2002 с расчетного счета ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ списана взысканная по решению от 04.09.2000 сумма, 08.11.2001 на основании постановления N 13421 платежным ордером N 9/2745 списано 58467 руб. исполнительного сбора.

Иск предъявлен о взыскании в порядке регресса с ответчика как индоссанта по векселю суммы, уплаченной по векселю, процентов по векселю и понесенных издержек.

Удовлетворив исковые требования на основании ст. ст. 49, 77 Положения о переводном и простом векселе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заявленных требований ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, поскольку им оплачен простой вексель и он может требовать от ответственных перед ними лиц всю уплаченную им сумму, проценты на указанную сумму, понесенные издержки.

При этом суд посчитал, что предусмотренный ч. 3 ст. 70 Положения срок давности для обращения с иском индоссантов друг к другу не истек, поскольку в данном случае вексель был оплачен ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ 27.02.2002 и 08.05.2002 и к моменту обращения с настоящим иском к ответчику (20.06.2002) шестимесячный срок не истек.

Однако кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных истцом требований ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права из-за неправильного истолкования закона.

В силу ст. 49 Положения о переводном и
простом векселе тот, кто оплатил переводной вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: всю уплаченную им сумму; проценты на указанную сумму; понесенные издержки.

Таким образом, статья 49 Положения устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя.

Учитывая, что ОАО “Тамбовоблгаз“ в простом векселе ЗАО “Газэнергофинанс“ серии Н N 1225002 на сумму 500000 руб., составленном 30.10.97, стоит в ряду индоссантов не ранее, а после ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, следовательно, он не является ответственным перед ним лицом и предъявление к нему иска в порядке регресса неправомерно.

Согласно ч. 3 ст. 70 Положения исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

Из материалов дела следует, что ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ в добровольном порядке не оплатило спорный вексель, предъявленный ему векселедержателем ДЗАО “Центральное объединение по газификации“ ОАО “Запсибгазпром“, г. Саратов, в связи с чем последний обратился к нему с иском о взыскании по векселю 29.06.2000.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 70 Положения, именно с 29.06.2000 следует исчислять шестимесячный срок для предъявления истцом требования к ответчику в порядке регресса.

Поскольку настоящий иск заявлен только 20.06.2002, следовательно, истек шестимесячный срок для обращения с данным иском.

Указанный срок является пресекательным, поэтому с его истечением прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты следует отменить как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска - отказать.

В связи
с отказом в удовлетворении иска, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по иску в виде уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 15686 руб. 70 коп. относятся на самого истца.

За подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, соответственно, по 7843 руб. 35 коп., поэтому в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, соответственно, по 7843 руб. 35 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2002 по делу N А64-2284/02-9 - отменить.

В иске ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, г. Тамбов, к ОАО “Тамбовоблгаз“, г. Тамбов, о взыскании 908670 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ в пользу ОАО “Тамбовоблгаз“ судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам соответственно, по 7843 руб. 35 коп., а всего: 15686 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.