Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А62-3805/02 Вынося определение о возвращении жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что возможность обжалования данного вида определений Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А62-3805/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Свега“, г. Дзержинск Нижегородской области, на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2002 по делу N А62-3805/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Свега“ обратилось к Государственному предприятию “Смоленская Атомная Электростанция“ с иском о взыскании 699443 руб. 47 коп.

Определением от 23.09.2002 арбитражный суд оставил исковое заявление ЗАО “Свега“ без движения, указав, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК ПФ. Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска
без движения, истцу было предложено устранить в срок до 08.10.2002.

Определением от 09.10.2002 исковое заявление ЗАО “Свега“ возвращено истцу по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оспаривая соответствующее Определение суда от 23.09.2002 об оставлении искового заявления без движения нормам процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, которая Определением арбитражного суда от 16.10.2002 была возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Возврат апелляционной жалобы был мотивирован тем, что апелляционная жалоба подана на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылаясь на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 149 АПК РФ, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Часть 4 ст. 128 АПК РФ предусматривает, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего
кодекса.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление ЗАО “Свега“.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы истца на Определение от 23.09.2002 об оставлении искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что возможность обжалования данного вида определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, в качестве правовых последствий того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает его возвращение, о чем суд выносит определение, которое в соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ может быть обжаловано.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 149 АПК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку указанная правовая норма определяет основания и порядок оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах законные основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.10.2002 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2002 по делу N А62-3805/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.