Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А54-557/02-С6 Законодательством о приватизации установлено, что, если в нормативном правовом акте, содержащем требования обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А54-557/02-С6“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“, г. Рязань, на решение от 08.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-557/02-С6

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Институт “Рязаньагроводпроект“ (ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“), г. Рязань, обратилось с иском в арбитражный суд к Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области (КУГИ Рязанской области), г. Рязань, о признании недействительным Решения КУГИ Рязанской области от 08.02.2002 N 24 в части определения рыночной
выкупной стоимости недвижимого имущества в размере 1964000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, что привело, по мнению истца, к неправильному применению норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители ответчика в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.10.90 арендное предприятие Институт “Рязаньагроводпроект“ заключило с Объединением арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ договор аренды единого имущественного комплекса, в том числе гараж, производственные фонды, административно - производственное здание, находящегося по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 20. Пунктом 2.12 договора установлено, что арендатор имеет право полного или частичного выкупа арендованного имущества (т. 1 л.д. 10).

Неотъемлемой частью указанного договора является дополнительное соглашение заключенное в июле 1993 г. между КУГИ Рязанской области и акционерным обществом Институт “Рязаньагроводпроект“, в котором определены условия, сроки, величина и порядок выкупа.

Истец по договору N 82 от 16.07.93 (т. 1 л.д. 29), зарегистрированному КУГИ Рязанской области 20.08.93, выкупил арендованное имущество. Гараж и шестой этаж административно - производственного здания в состав выкупленного имущества не вошли. Акционерному обществу “Институт “Рязаньагроводпроект“ выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 30.09.93 (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2001 по делу N А54-486/01-С5
(т. 1 л.д. 45), пункт 2 дополнительного соглашения от июля 1993 г. к договору от 26.10.90, в соответствии с которым из арендованного имущества, подлежащего выкупу, исключены гараж и шестой этаж административно - производственного здания, признан недействительным.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 16.10.2001 по делу N А54-2876/01-С17 (т. 1 л.д. 51) обязал КУГИ Рязанской области принять решение о приватизации шестого этажа площадью 552 кв. м административно - производственного здания, находящегося по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 20, и передаче его в Рязанский областной фонд имущества для продажи ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“.

Во исполнение указанного судебного акта КУГИ Рязанской области принял решение N 24 от 08.02.2002 о приватизации шестого этажа административно - производственного здания ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“, в котором указал рыночную цену выкупаемого имущества в размере 1964000 руб. Цена объекта основана на отчете N 23 РФ ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертиз“.

Не соглашаясь с суммой оценки, считая, что выкуп должен быть осуществлен в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 26.10.90, ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“ обратилось в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, что согласно п. 1 ст. 26 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду на основании договора аренды с правом выкупа имущества осуществляется в соответствии с условиями договора аренды в случае, если договор был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (03.07.91 N 1531-1).

В договоре от 26.12.90 сроки,
порядок, величина и иные условия внесения выкупа на момент принятия указанного закона отсутствовали и были внесены дополнительным соглашением в июле 1993 г.

Названным соглашением стоимость выкупаемого имущества определена без учета цены шестого этажа здания и гаража.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ и Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 N 123-ФЗ.

Кроме того, поскольку истцом в 1993 г. не реализовано право на выкуп спорного имущества, осуществить его он вправе в соответствии с действующим на момент приватизации законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выкуп спорного объекта должен производиться в соответствии с условиями договора аренды от 26.12.90 был известен суду области и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

С доводом истца о том, что ответчиком необоснованно применена рыночная стоимость выкупаемого имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит ст. 7 Федерального Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, согласно которой, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки. Иного законодательством о приватизации не установлено.

В силу ст. 8 Федерального Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично
Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Ссылку заявителя жалобы на то, что оценщик в мировом соглашении от 19.08.2002 указал на невозможность определения рыночной стоимости объекта, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку мировое соглашение, заключенное между ним и ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертиз“ 19.08.2002 не утверждено арбитражным судом в рамках дела N А54-1253/02-С2. Более того, Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 по делу N А54-1253/02-С2 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету N 23 РФ ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертиз“.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-557/02-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.