Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А48-161/02-4 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и имеющие юридическое значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь и не опровергаются, поскольку являются преюдициальными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А48-161/02-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Залегощь - Сахар“, п. Залегощь Орловской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2002 г. по делу N А48-161/02-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) АПК “Орловская Нива“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Залегощь - Свекла“ и Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Залегощь - Сахар“ о взыскании солидарно 930889 руб.
70 коп. убытков.

Определением от 21.03.2002 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску ЗАО “Залегощь - Сахар“ к ОАО АПК “Орловская Нива“ о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2001 N 207/03-П.

В связи со вступлением в законную силу решения по указанному иску, определением от 05.08.2002 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

ЗАО “Залегощь - Сахар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 30.08.2002, указывая на неправильное применение судом ст. 363 ГК РФ в связи с недействительностью договора поручительства от 21.09.2002 N 207/03-П.

Представитель ЗАО “Залегощь - Сахар“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО АПК “Орловская Нива“ просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2001 г. между ОАО АПК “Орловская Нива“ и ЗАО “Залегощь - Свекла“ заключен договор N 199/03, согласно которому, ОАО АПК “Орловская Нива“ обязалось поставить 300 т удобрений на сумму 1110000 руб., а ЗАО “Залегощь - Свекла“ обязалось поставить сахар - песок на ту же сумму.

21 сентября 2001 г. ЗАО “Залегощь - Свекла“ и ЗАО “Залегощь - Сахар“ заключили с ОАО АПК “Орловская Нива“ договор N 207/03-П, согласно которому ЗАО “Залегощь - Сахар“ обязалось отвечать за исполнение ЗАО “Залегощь - Свекла“ обязательств по договору от 5 сентября 2001 г. N 199/03.

Во исполнение договора от 5 сентября 2001
г. ОАО АПК “Орловская Нива“ передало ЗАО “Залегощь - Свекла“ удобрения на сумму 930889 руб. 70 коп.

Неисполнение ЗАО “Залегощь - Свекла“ своих обязательств по договору от 5 сентября 2001 г. N 199/03 послужило основанием для обращения ОАО АПК “Орловская Нива“ в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд правомерно исходил из преюдициальности Решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2002 по делу N А48-795/02-4, которым договор поручительства N 207/03 признан действительным.

Согласно ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и имеющие юридическое значение при разрешении данного спора не доказываются вновь и не опровергаются, поскольку являются преюдициальными.

Следовательно, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а ссылка ЗАО “Залегощь - Свекла“ о недействительности договора поручительства от 21.09.2001 N 207/03-П несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правомерность произведенного судом взыскания в пользу ОАО АПК “Орловская Нива“ ЗАО “Залегощь - Сахар“ не оспаривается. В связи с чем, в силу ст. 286 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный по делу судебный акт в этой части не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает,
что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой ЗАО “Залегощь - Сахар“ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2002 г. по делу N А48-161/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Залегощь - Сахар“, п. Залегощь Орловской области, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.