Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А35-3092/02-С18 В исковых требованиях об обязании ответчика произвести снятие с учета Транспортных средств в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и внесении их в качестве уставного капитала в соответствии с учредительным договором отказано правомерно, поскольку судом установлено, что на момент вынесения судебного решения спорное имущество не зарегистрировано за ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2002 г. Дело N А35-3092/02-С18“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Промышленная компания“ на решение от 17.09.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3092/02-С18,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Промышленная компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ОАО “Центрдомнаремонт“ об обязании ответчика во исполнении учредительного договора от 14.05.99 произвести снятие с учета в ГИБДД и органе гостехнадзора имущества, принадлежащего ЗАО “Промышленная компания“ и передать указанное имущество и всю техническую документацию ЗАО “Промышленная компания“.
В судебном заседании от 17.09.2002 истец уточнил заявленные исковые требования и просил считать предметом иска требование о снятии с учета в ГИБДД и Гостехнадзоре и передаче ЗАО “Промышленная компания“ технической документации на следующее имущество: автокран ВС-3562А, N ГАИ 64-86 КУП; автокран КС-3562, N ГАИ 64-87 КУП. А также произвести снятие с учета в Гостехнадзоре: кран МКТ-40, зав. N 694, N Курского ОТИ: Ж-0691; кран КС-5334, зав. N 1285, N Курского ОТИ: Ж-0491; кран МКГ-25-БР, зав. N 256, N Курского ОТИ: Ж-0566; кран мостовой, зав.N 4-1264, N Курского ОТИ: ж-0382.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось, решение вступило в законную силу.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО “Промышленная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения от 17.09.2002.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Промышленная компания“ зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Железногорска Курской области N 590 от 17.06.99 (свидетельство о государственной регистрации N 1017 от 20.07.99). Согласно учредительным документам одним из учредителей ЗАО “Промышленная компания“ является ОАО “Центрдомнаремонт“.
В соответствии с п. 6 Учредительного договора от 14.05.99 ОАО “Центрдомнаремонт“ приняло на себя обязательство внести вклад в Уставной капитал ЗАО “Промышленная компания“ имущество на общую сумму 165000 руб., на которую ОАО “Центрдомнаремонт“ приобретает 92 привилегированные акции типа А и 79 обыкновенные акции ЗАО “Промышленная компания“.
ОАО “Центрдомнаремонт“ внесло в Уставной капитал ЗАО “Промышленная компания“ в счет оплаты акций оговоренное имущество, но исполнило свое обязательство не полностью, так как в нарушение п. 1.2 Правил регистрации автотранспортных средств в ГИБДД, не произвело снятие с учета в ГИБДД передаваемое имущество и не передало техническую документацию на транспортные средства и не произвело снятие с учета передаваемое имущество в органе государственного технического надзора. На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что представленные в качестве доказательств документы, акты (накладные) (л.д. 10 - 21) не содержат сведений об идентификационных признаках вещей, а также документы необходимые для их использования. Ввиду чего, согласно ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ, они не могут служить доказательством перехода права собственности.
Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения судебного решения спорное имущество не зарегистрировано в соответствующих органах за ответчиком.
Данное обстоятельство само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3092/02-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.