Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А14-5901-02/286/16б Временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А14-5901-02/286/16б“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Конвентмонтаж“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2002 года по делу N А14-5901-02/286/16б,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Конвентмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Атомэнергозапчасть“, г. Нововоронеж Воронежской области, ссылаясь на наличие задолженности на сумму 5000000 руб., которая не погашалась должником более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2002 заявление принято к судебному разбирательству для разрешения
вопроса о наличии оснований применения процедуры наблюдения.

Определением того же суда от 19.09.2002 в отношении ОАО “Атомэнергозапчасть“ введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Овчаренков Юрий Андреевич.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Конвентмонтаж“ просит отменить определение суда от 19.09.2002 в части назначения временным управляющим должника Овчаренкова Ю.А., не имеющего допуска к государственной тайне, и направить дело на новое рассмотрение, так как суд необоснованно признал кредитором ОАО “Воронежоблгаз“, которое и предложило кандидатуру Овчаренкова Ю.А.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель временного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела арбитражным судом первой инстанции был установлен юридический факт неплатежеспособности должника, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения ОАО “Атомэнергозапчасть“ в течение более трех месяцев не погашало свою задолженность по денежным обязательствам перед ООО “Конвентмонтаж“ в размере 5000000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (действовавшего до 02.12.2002) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

По правилам статей 11, 3 - 4 названного Федерального закона ОАО “Воронежоблгаз“ правомерно допущено судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве в качестве кредитора, так как наличие у ОАО “Атомэнергозапчасть“ перед ОАО “Воронежоблгаз“ неисполненного денежного обязательства в сумме 561462 рубля подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2000
года по делу N А14-7207-00/250/17 и исполнительным листом N 010004 от 05.01.2001, достоверность и незыблемость которых судом проверена.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая представленные в дело документы и мотивируя свой вывод о назначении временного управляющего, обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств необходимости наличия у временного управляющего допуска к государственной тайне.

Кассационная судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что наличие допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, является лицензионным условием для осуществления деятельности арбитражного управляющего ОАО “Атомэнергозапчасть“, и его отсутствие могло повлечь ущерб безопасности государства.

Кроме того, введение процедуры наблюдения согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое определение - законным.

Кассационная судебная коллегия считает, что нарушений норм права, влекущих отмену судебного определения, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2002 года по делу N А14-5901-02/286/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.