Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А14-5409-02/155/25 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и пени направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А14-5409-02/155/25“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Воронежсинтезкаучук“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2002 по делу N А14-5409-02/155/25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежсинтезкаучук“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным требования N 11-154 от 07.05.2001 в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5485592,57 руб. и пени по данному налогу в сумме 3650376,16 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2002 исковые требования оставлены
без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Воронежсинтезкаучук“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа направлено ОАО “Воронежсинтезкаучук“ требование от 07.05.2001 N 11-154 об уплате налогов и пени, в том числе налогоплательщику предложено уплатить в территориальный дорожный фонд недоимку в сумме 5485592,57 руб. и пеню в сумме 3650376,16 руб.

ОАО “Воронежсинтезкаучук“, считая требование налоговой инспекции от 07.02.2002 N 11-61 в части уплаты недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5485592,57 и пени в сумме 3650376,16 незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в оспариваемую часть требования включены 4990791 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог по расчету истца за 4 квартал 2000 года и 3423493 руб. - по расчету истца за 1 квартал 2001 года, за минусом налога по перерасчету за 2000 год в сумме 2939374 руб. Также в оспариваемую недоимку в территориальный дорожный фонд включены 351 руб. налога с владельцев автотранспортных средств, налог на приобретение транспортных средств в сумме 10332 руб., доначисленные решением налоговой инспекции от 14.04.2000 N 02-25 г. Оспариваемая сумма пени включает в себя 3718197 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, 135 руб. - по налогу с владельцев автотранспортных средств, 8595 руб. - по налогу на приобретение автотранспортных средств, доначисленные вышеуказанным решением налоговой инспекции, а также пеню в сумме 930856,67
руб., начисленную в связи с неуплатой истцом в срок налога на пользователей автомобильных дорог по периодам до 01.01.2001 по расчетам ОАО “Воронежсинтезкаучук“.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на несоответствие требования налогового органа от 07.02.2002 N 11-61 ни по форме, ни по содержанию положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ, Приказу Госналогслужбы РФ от 07.09.98 N БФ-3-10/228 “Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов“, а также считает налог на пользователей автомобильных дорог в 2001 - 2002 гг. не установленным, так как законодательными актами не установлены сроки его уплаты и налоговый период.

Рассматривая данный спор, суд исходил из несостоятельности позиции истца.

Доводы суда обоснованы тем, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен Постановлением Верховного Совета от 23.01.92 N 2235-1 “Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда РФ“, которым определено, что организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно в срок до 15 числа за прошедший месяц.

Однако судом не учтено, что Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2001 год“ действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 год. Иных законодательных актов федерального уровня об установлении срока уплаты этого налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, в 2001 году принято не было.

Из материалов дела не усматривается, какая сумма задолженности по налогу и пене, указанная в оспариваемом требовании, начислена инспекцией за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, за 2001 год Данные обстоятельства судом не исследовались и им не дана оценка.

В мотивировочной части решения суд также указал, что налоговой инспекцией соблюдены требования,
предъявляемые к оформлению требований по уплате налогов и пени.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Поскольку суд, разрешая этот спор, посчитал, что инспекцией соблюдены требования, предъявляемые к оформлению требований по уплате налогов и пени, но не изложил фактическое и правовое обоснование в подтверждение своих выводов, принятое решение нельзя признать законным.

В силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поэтому из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Вместе с тем в обжалуемом требовании не указано, по какому конкретно налогу, который подлежал уплате в территориальный дорожный фонд, имеется задолженность ОАО “Воронежсинтезкаучук“ (в том числе и по пене), дата, с которой инспекция начисляла оспариваемую сумму пени, ставка пени, срок уплаты налогов, поступающих в территориальный дорожный фонд, установленные законодательством о налогах и сборах основания возникновения задолженности, отсутствует ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги, поступающие в территориальный дорожный фонд.

По
своей правовой природе требование об уплате налога является свидетельством досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, установленном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

В связи с тем, что судебный акт вынесен в нарушение процессуальных требований и материальных норм, он является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить налоговой инспекции представить правовое обоснование начисления ОАО “Воронежсинтезкаучук“ пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году, выяснить, установлены ли сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году местным или региональным законодательством и, применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора, исследовав в полном объеме представленные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2002 по делу N А14-5409-02/155/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.