Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 N А14-1178-02/18/12 Исковые требования о расторжении договора о сотрудничестве удовлетворены правомерно, поскольку ответчик систематически нарушал существенные условия договора, не представлял отчеты, не оплачивал продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А14-1178-02/18/12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Воронежагропромкомплект“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 по делу N А14-1178-02/18/12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аксайкардандеталь“, г. Аксай Ростовской области, обратилось в суд с иском к АООТ “Воронежагропромкомплект“ о расторжении договора и взыскании 81418 руб. 63 коп.

Решением суда от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Воронежагропромкомплект“ просит вынесенные по делу решения отменить как
незаконные.

В судебное заседание стороны не явились. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции и требования п.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ходатайства сторон удовлетворить и кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как установлено судом области, 26.05.99 между сторонами был заключен договор N 86р о сотрудничестве по рекламе и реализации продукции сроком действия на 1 год с возможностью пролонгации.

По условиям договора ответчик взял на себя обязанности по распространению и реализации продукции, выпускаемой истцом. При этом поставка продукции должна была осуществляться по отдельным письмам, дополнительным соглашениям, телеграммам, факсам, согласованным сторонами. Таким же способом должны согласовываться сроки, объемы поставок и сроки платежа.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если ответчик в течение согласованного срока не продал продукцию, он обязан либо ее оплатить, либо вернуть поставщику.

Ссылаясь на то, что поставка продукции была произведена на 852736 руб. 37 коп., а оплачена только в сумме 771317 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме взыскания задолженности в размере 81418 руб. 63 коп. просит и расторгнуть договор о сотрудничестве.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

Так, продукция истцом в адрес ответчика поставлялась в июне, июле 1999 года, апреле, июне 2000 года, однако оплачивалась последним несвоевременно и отчеты в адрес истца о ее реализации ответчиком не предоставлялись.

В материалах дела имеется ряд писем ОАО “Аксайкардандеталь“ в адрес АООТ “Воронежагропромкомплект“ с требованиями об оплате
полученной продукции, возврате нереализованной продукции и расторжении договора.

Не признавая требования о взыскании стоимости невозвращенной продукции, ответчик ссылается на отсутствие согласования сроков ее реализации.

Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 314 ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

В данном случае ответчик не произвел оплату продукции, полученной им еще в 2000 году, и после письменных требований истца.

Жатка (ЖКС - 4.1 зерновая), полученная 03.03.2000, на период рассмотрения спора была не реализована и не оплачена, хотя по условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.3) ответчик обязан был либо ее оплатить, либо возвратить истцу.

В кассационной жалобе АООТ “Воронежагропромкомплект“ указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы жатка была уже продана и деньги в сумме 81418 руб. 63 коп. перечислены истцу.

Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку факт задолженности имел место при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81418 руб. 63 коп.

Что касается расторжения договора, то согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной.

Как установлено судом, ответчик систематически нарушал существенные условия договора: не представлял отчеты, не оплачивал продукцию и не возвращал нереализованную продукцию.

Требования досудебного урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюдены.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в полном объеме, а не в части взыскания 5155 руб. 12 коп., государственная пошлина им уплачена при подаче апелляционной жалобы в размере 1718 руб. 37 коп.

Оснований для отнесения государственной
пошлины на счет истца нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 по делу N А14-1178-02/18/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.