Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2002 по делу N А09-3509/99-4 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 г. Дело N А09-3509/99-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новострой“, г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 по делу N А09-3509/99-4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.99 по делу N А09-3509/99-4 с фирмы “Лиела“, Литва, г. Кедейняй, в пользу ООО “Новострой“, г. Брянск, взыскана сумма 18425 руб., в том числе: 15000 руб. - основной долг, 3425 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указано, что взыскание процентов производить по
день фактической уплаты долга.

Истец - ООО “Новострой“ - 17.07.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 139 АПК РФ о разъяснении решения суда в части взыскания процентов. При этом заявитель просил разъяснить, на какую денежную сумму следует начислять проценты, с какой даты производится начисление процентов по день фактической уплаты долга, какую ставку рефинансирования следует применять.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 суд отказал в разъяснении решения, указав, что какой-либо неясности решение не содержит.

ООО “Новострой“ обратилось с кассационной жалобой об отмене Определения от 12.09.2002, как принятого в нарушение норм процессуального права - ст. 179 АПК РФ.

В частности, заявитель сослался на то, что, поскольку сведения о размере ставки банковского процента, а также дате, с которой подлежат начислению проценты по день фактической уплаты долга, отсутствуют, решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя фирмы “Лиела“ в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Определения суда от 12.09.2002 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей Решения от 20.08.99, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскание производить по день
фактической уплаты долга.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В нарушение названного пункта постановления Пленума ВАС РФ суд в резолютивной части Решения от 20.08.99 не указал сведения о денежной сумме, на которую следует начислять проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, а также не указан размер учетной ставки банковского процента, который следует применять при начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Данное обстоятельство приводит к невозможности исполнения судебного акта в указанной части, поэтому Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.99 требует разъяснения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Решение от 20.08.99 какой-либо неясности не содержит, безоснователен, поэтому Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 подлежит отмене, дело - передаче в тот же суд для разъяснения решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 по делу N А09-3509/99-4 отменить.

Дело направить в тот же суд для
разъяснения Решения от 20.08.99.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.