Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2002 N А64-3109/02-7 В иске таможни о признании недействительным договора поставки отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор по содержанию не предусматривает своим предметом товары, перемещаемые с нарушением таможенных правил, а возможная поставка не соответствующих условиям договора товаров не может быть основанием признания недействительности самого договора, не содержащего противоречащих закону условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2002 г. Дело N А64-3109/02-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовской таможни на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2002 года по делу N А64-3109/02-7,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская таможня на основании ст. 367 Таможенного кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки N 636 от 01.10.2001, заключенного между ООО Фирма “Антарес“, г. Тамбов, и ООО “ДарвудИмпекс“, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.

В кассационной жалобе Тамбовская таможня просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, так как договор поставки ответчику мебели, таможенное оформление которой не производилось, является ничтожным и затрагивает интересы ООО “ДарвудИмпекс“, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО Фирма “Антарес“ (далее - ответчик) считает доводы жалобы необоснованными.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Тамбовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый по иску договор N 636 от 01.10.2001 заключен между ООО Фирма “Антарес“ и ООО “ДарвудИмпекс“ на поставку мебели в ассортименте без указания в договоре конкретных наименований товаров, подлежащих передаче.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 подлежащие поставке товары на условиях указанного договора определяются сторонами по имеющимся у поставщика каталогам и образцам к моменту оформления покупателем заказа и в дополнительно заключаемом сторонами отдельном договоре.

По договору поставки N 636 от 01.10.2001 с ООО “ДарвудИмпекс“ в адрес ответчика по счет фактуре N 702 от 15.11.2001 и товарной накладной N 702 от 15.11.2001 поступила мебель иностранного производства, которую Тамбовская таможня подвергла аресту и изъяла как не прошедшую таможенного оформления на таможенной территории РФ.

Платежным поручением N 416 от 15.11.2001 ответчиком через банк поставщика АИБ “Академхимбанк“ г. Москвы произведена оплата указанного товара в сумме 700000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд Тамбовская таможня указала, что товары, в отношении которых не завершено
таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения и совершения с ними сделок.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета РФ.

Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса РФ, квалифицируются Таможенным кодексом как один из видов нарушений таможенных правил, за которые предусмотрена ответственность как лиц, перемещающих товары (статьи 259, 267, 273), так и лиц их приобретающих.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и доводы сторон, которым дал правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу, что оспариваемый Тамбовской таможней договор по содержанию не предусматривает своим предметом товары, перемещаемые с нарушением таможенных правил, а возможная поставка несоответствующих условиям договора товаров не может быть основанием признания недействительным самого договора, не содержащего противоречащих закону условий.

Кассационная судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку в рассматриваемой ситуации необоснованность исковых требований Тамбовской таможни заключается в их несоответствии характеру отношений, сложившихся между сторонами договора поставки, по которому ответчик возмездно приобрел имущество у стороны, не имевшей права его отчуждать без таможенного оформления, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции не повлияли на права и обязанности ООО “ДарвудИмпекс“, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования арбитражного
суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда кассационная инстанция находит принятым в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2002 года по делу N А64-3109/02-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.