Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2002 N А36-173/11-02 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязан содержать за счет собственных средств находящиеся на его балансе здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2002 г. Дело N А36-173/11-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Елецстрой“, г. Елец Липецкой обл., на решение от 26 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2002 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-173/11-02,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области в интересах Областного государственного унитарного предприятия “Западные межрайонные электрические сети“ (далее ОГУП “ЗМЭС“), г. Елец Липецкой области, с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Елецстрой“, г.
Елец Липецкой области, о взыскании 48507 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г., увеличил сумму иска до 68329 руб. 04 коп.

Третьим лицом по делу суд привлек Администрацию г. Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 иск удовлетворен полностью.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов требованиям ст. ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 2, 7, 71 АПК РФ, ОАО “Елецстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления и отказе в иске.

В судебном заседании представители ОАО “Елецстрой“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истцов доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.91 правопредшественники сторон - Елецкое предприятие электрических сетей и Елецкая жилищно - коммунальная контора Объединенного управления быта и жилищно - коммунального хозяйства треста “Главлипецкстрой“ - заключили договор N 176, по условиям которого Елецкое предприятие электрических сетей приняло на себя обязательства по электроснабжению жилых домов, обслуживаемых Елецкой ЖКК. В состав согласованных объектов электроснабжения были включены и здания по ул. Орджоникидзе, 33 и п. Строитель, 23.

Впоследствии Елецкая ЖКК Объединенного управления быта и жилищно - коммунального хозяйства треста “Главлипецкстрой“ вместе с находящимся на
ее балансе жилым фондом в соответствии с приказом начальника указанного треста от 01.02.91 N 33 вошла в состав треста “Елецстрой“ ассоциации “Липецкстрой“. В процессе приватизации имущества треста “Елецстрой“ данный жилой фонд, в том числе и указанные здания, вошел в состав имущества, не подлежащего приватизации, но оставшегося на балансе образованного акционерного общества “Елецстрой“. Данные обстоятельства подтверждаются планом приватизации треста “Елецстрой“ и по существу не оспариваются ответчиком. По договору от 02.10.92 Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой обл. передал в хозяйственное ведение ответчика объекты социально - бытового назначения, в том числе и указанные здания. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрена обязанность акционерного общества за счет собственных средств обеспечивать нормальное функционирование и хозяйственное содержание переданных объектов до их передачи в установленном порядке в государственную или муниципальную собственность.

Во исполнение договоров ответчик до 1997 г. ежегодно согласовывал с истцом количество потребляемой домами электроэнергии в рамках договора N 176 от 11.12.91, а также оплачивал оказанные истцом услуги.

В 1997 г. весь жилой фонд и другие не подлежащие приватизации объекты, за исключением зданий по ул. Орджоникидзе, 33 и п. Строитель, 23, были переданы ответчиком в муниципальную собственность. Указанные здания до настоящего времени находятся на балансе ответчика и в установленном порядке в муниципальную собственность им не передавались.

Решением Арбитражного суда Липецкой обл. от 09.07.2001 по делу N А36-98/11-01 по спору между теми же сторонами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроснабжение оставшихся на балансе ОАО “Елецстрой“ зданий в сумме 79963 руб. 29 коп. за период с 01.04.2000 по 01.06.2001 на основания условий договора N 176 от 11.12.91.

Правильно оценив указанные
фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу он обязал нести ответчика содержать за счет собственных средств находящиеся на его балансе здания в период с 01.08.2001 по 01.08.2002 и правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность в сумме 68329 руб. 04 коп.

Такой вывод соответствует ст. ст. 210, 309, 539, 544, 547 ГК РФ, согласно которых собственник или иное лицо по договору с ним обязаны содержать находящееся у них имущество и нести бремя необходимых для этого расходов, а также надлежащим образом выполнять принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг по электроснабжению данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками но данному спору должны выступать жильцы спорных домов, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1324 руб. 94 коп. за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2002 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-173/11-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Елецстрой“ в доход федерального бюджета 1324 руб. 94 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.