Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2002 N А09-3654/01-5 В иске о взыскании убытков по договору аренды отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, причиненных ему ответчиком убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2002 г. Дело N А09-3654/01-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левитиной Н.К., Брянская обл., Дубровский район, п. Сеща, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 по делу N А09-3654/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колдышева Н.К. (в связи с вступлением в брак в настоящее время фамилия истицы Левитина Н.К.) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Дубровказернопродукт“ (ОАО “Дубровказернопродукт“), Брянская обл., п. Дубровка, о взыскании 14414 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда
Брянской области от 03.07.2002 в иске о взыскании убытков в сумме 14414 руб. 98 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Левитина Н.К. просит отменить принятое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование договора, а также на неполное, необъективное исследование имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2001, согласно которому ОАО “Дубровказернопродукт“ предоставляет предпринимателю Колдышевой Н.К. (Левитиной Н.К.) склад N 1 под хранение и реализацию отрубей с территории предприятия сроком на 2 месяца. Кроме того, арендодатель гарантирует охрану склада.

Ссылаясь на то, что ОАО “Дубровказернопродукт“ в одностороннем порядке 06.04.2001 расторгло договор аренды, запретило истцу продажу населению отрубей непосредственно со склада и отруби до настоящего времени не реализованы, предприниматель Колдышева Н.К. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что товар на складе не утрачен и не поврежден. Следовательно, у истца реальный ущерб отсутствует.

Судом также установлено, что предприниматель не была лишена права пользоваться складом до 01.05.2001 и распоряжаться отрубями. Суд обоснованно указал на то, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил доказательств принятия им мер к продаже отрубей вне территории предприятия ответчика. Из имеющихся в деле документов видно, что истец не вывозил товар с арендованного им склада для последующей продажи. Этот факт подтвердил и истец в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что ответчиком чинились препятствия в вывозе отрубей со склада, не заслуживает внимания. Судебными актами, принятыми при рассмотрении иска предпринимателя Колдышевой Н.К. к ОАО “Дубровказернопродукт“ об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело N А09-3590/01-4) установлено, что ответчик не препятствовал истцу распоряжаться его имуществом (отрубями), находящемся на складе.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды.

Довод истца о том, что договором аренды ему было предоставлено право торговли отрубями непосредственно со склада, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае воля сторон относительно способа реализации отрубей с Ф.И.О. Но ответчик свой вывод обосновал тем, что истица при торговле продукцией со склада пользовалась оборудованием (весами), принадлежащим ответчику, без всяких оснований. В
состав арендуемого имущества весы не входили.

Таким образом, суд правомерно оценил спорный договор как договор аренды с элементами оказания услуг по охране склада.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Левитиной Н.К., а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Так как истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с предпринимателя Левитиной Н.К. в силу ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“, следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить ходатайство истицы об уменьшении размера госпошлины в связи с ее тяжелым финансовым положением и взыскать с нее в доход федерального бюджета 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2002 по делу N А09-3654/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Левитиной Н.К. 50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.