Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2002 N А09-3396/02-27 В удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности отказано правомерно, поскольку не приступивший еще к исполнению своих обязанностей руководитель должника не мог препятствовать действиям временного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2002 г. Дело N А09-3396/02-27“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО “БМЗ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2002 г. по делу А09-3396/02-27,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО “БМЗ-Викма“ несостоятельным (банкротом).

13.06.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.07.2002 удовлетворено заявление временного управляющего Соловьева А.В. об отстранении руководителя должника
от должности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности отказано.

Внешний управляющий ОАО “БМЗ“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 27.08.2002, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия директора предприятия не нарушают права и законные интересы должника, противоречат материалам дела, не основаны на законе, вследствие чего являются ошибочными.

Представитель ОАО “БМЗ“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТО ФСФО по Брянской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что поводом для отстранения руководителя должника послужило ходатайство временного управляющего ОАО “БМЗ-Викма“ Соловьева А.В., в котором указано, что руководством предприятия чинятся препятствия исполнению его обязанностей, не представляются документы по финансово - хозяйственной деятельности завода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или ходатайству временного управляющего, содержащему сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе руководителем должника.

Из содержания и смысла названной статьи закона следует, что отстранение руководителя должника
на стадии наблюдения является исключительной мерой. Поэтому при решении вопроса об отстранении руководителя должника суду в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые в соответствии с законом могли служить основанием для его отстранения.

Отменяя определение суда от 30.07.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно материалам дела в период до 29.07.2002 не приступивший к исполнению обязанностей руководитель должника Скворцов С.Н. не мог препятствовать действиям временного управляющего.

В связи с тем, что доказательств обратного временный управляющий не предоставил, п. 3 ст. 44 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ в рассматриваемом случае неприменим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2002 г. по делу N А09-3396/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.